Апелляционное определение № 33А-1630/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Миллер С.А. дело № 33а – 1630/2026

УИД 58RS0018-01-2025-005189-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Е.А.,

судей Афанасьевой Н.В., Камынина Ю.П.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-3132/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 7 октября 2025 года № 757/ПЗУ и взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 сослался на то, что оспариваемым решением ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № и свободных земель, поскольку формирование земельного участка в испрашиваемых границах приведёт к образованию тупикового проезда и нарушению пункта 8.1.11 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – Свод правил 4.13130.2013), предусматривающего устройство площадки для разворота пожарной техники размером не мене 15х15 метров в конце такого проезда, а также к необоснованному увеличению его земельного участка за счёт земель общего пользования.

По мнению административного истца, оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Свод правил 4.13130.2013 не применяется при формировании земельных участков и положения статьи 39.28 ЗК РФ допускают перераспределение земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и свободных земель с целью увеличения его площади.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска.

По мнению административного истца, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подъезд к земельному участку с кадастровым № осуществляется через испрашиваемый земельный участок, поскольку к этому земельному участку имеется доступ со стороны ул. Центральной с. Малая Валяевка Пензенского района Пензенской области. Фактически земельный участок кадастровым № не имеет подъезда через испрашиваемый земельный участок, так как в этой части его окружает овраг, заросший деревьями.

ФИО1 полагает, что судом не исследованы документы о рельефе местности, фототаблица, схема расположения земельного участка; не дана оценка тому обстоятельству, что испрашиваемая им территория не затрагивает права и законные интересы правообладателя земельного участка с кадастровым №.

Также автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно того, что в настоящее время проезд по спорной территории является тупиковым и не имеет разворотной площадки, а административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о планируемых мероприятиях в части обустройства проезда по спорной территории в соответствии со Сводом правил.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в решении суда не указано какое именно положение, предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушено им при подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку Свод правил не является законом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель министра градостроительства и архитектуры Пензенской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявления об отложении судебного заседания не направили.

Согласно положениям части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решение органа местного самоуправления, а также его действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1237 кв.м категории земель – земли населённых пунктов с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24-26).

19 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, право собственности на которые не разграничено, в соответствии со статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ, приложив к заявлению подлежащую утверждению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 21-23).

Письмом от 7 октября 2025 года № 757/ПЗУ Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области отказало ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на то, что формирование земельного участка в испрашиваемых границах не отвечает требованиям противопожарной безопасности, установленным пунктом 8.1.11 Свода правил 4.13130.2013. Кроме того, государственный орган сослался на положения статьи 39.28 ЗК РФ, полагая, что отсутствуют основания для перераспределения земельного участка, так как его границы не требуют корректировки, а его необоснованное увеличение за счёт муниципальных земель является недопустимым (л.д. 27-28).

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиям приведённого в решении законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона Пензенской области от 24 ноября 2021 года № 3765-ЗПО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельных отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области», пунктом 3.1.55 раздела 3 Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 30 августа 2024 года № 658-пП, к компетенции Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области отнесено, в том числе, утверждение схемы расположения земельного участка при перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях, когда указанное перераспределение в соответствии с федеральным законодательством отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьёй 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьёй 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

В соответствии подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу нормы пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования земельного участка такой земельный участок и иные земельные участки должны быть обеспечены доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, юридических лиц, государственного, муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, к числу которых относится имущество граждан, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации объектов защиты.

Исходя из пункта 20 статьи 2 названного Федерального закона, под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьёй 3 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Свод правил 4.13130.2013, на который сослался административный ответчик в оспариваемом решении, обязателен для применения, в том числе и при формировании земельных участков в целях обеспечения пожарной безопасности объектов защиты.

Согласно подпункту 8.1.11 Свода правил 4.13130.2013 тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее, чем 15х15 м.

Как следует из обстоятельств дела, при перераспределении земельного участка в соответствии с заявлением ФИО1 образуется тупиковый проезд к его земельному участку с кадастровым №, а также к земельным участкам с кадастровыми №, № шириной в конечной части 5,25 м (л.д. 124, 169), что не позволяет устроить площадку для разворота пожарных автомобилей размером не менее, чем 15х15 м в соответствии с Сводом правил 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка приведёт к нарушению Федерального закона № 123-ФЗ и Свода правил 4.13130.2013, что в силу пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ влечёт отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Довод административного истца о том, что в настоящее время проезд к его участку с учётом рельефа местности (оврага) также является тупиковым и не имеет площадки для разворота пожарных автомобилей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Существующее состояние проезда к земельному участку административного истца, планируемые мероприятия по его обустройству, а равно обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым №, предметом спора не являются, поскольку на них административный ответчик в оспариваемом решении не ссылался.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение административного ответчика об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является законным и прав административного истца не нарушает, что в силу части 1 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом административного ответчика в оспариваемом решении о том, что отсутствие необходимости корректировки границ исходного земельного участка препятствует его перераспределению, поскольку он основан на ошибочном применении норм ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Поскольку земельный участок административного истца имеет вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», то на основании указанной ранее нормы он вправе увеличить площадь своего земельного участка путём перераспределения. При этом для перераспределения земельных участков по этому основанию не имеет правового значения необходимость корректировки границ земельного участка.

Фактически доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию представителя административного истца, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи