Решение № 2-1343/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело №2-1343/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО»), ФИО4 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2017 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и с участием автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 523i, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и 19 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48 700 рублей.

Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 90 000 рублей с учетом износа, без учета износа – 132 100 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 216 рублей за период с 25 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, согласно представленному расчету.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 41 300 рублей, неустойку в размере 13 216 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила с учетом заключения судебной экспертизы, а именно, просила взыскать с ответчика АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 13 086 рублей 44 копейки, неустойку в размере 12 955 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы пор оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей и штраф; взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 130 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просил его снизить, заявленный размер компенсации морального вреда также полагал чрезмерным и просил уменьшить до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2017 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №--116, под управлением ФИО4, и с участием автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 523i, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и 19 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48 700 рублей.

Истец, полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 90 000 рублей с учетом износа, без учета износа – 132 100 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» в результате исследования следов и повреждений, а также административного материала, экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак №--, такие как задний бампер, усилитель заднего бампера, направляющая заднего бампера центральная, крыло заднее левое, датчик парковки задний левый с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года.

Повреждения элементов, таких как фонарь задний правый, фонарь задний левый, направляющая заднего бампера правая, направляющая заднего бампера левая, крышка багажника с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 июля 2017 года.

С учетом характера выявленных повреждений, фонарь задний правый, фонарь задний левый транспортного средства BMW 523i, государственный регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2017 года повреждений не имеют.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 523i, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 14 июля 2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет без учета износа 87 917 рублей; с учетом износа – 61 786 рублей 44 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Возражений относительно заключения судебной экспертизы со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» №18/49 от 26 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1343/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2017 года ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 086 рублей 44 копейки, с учетом произведенной выплаты (61 786 рублей 44 копейки – 48 700 рублей).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО4 до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 суммы причиненного ущерба как с причинителя вреда в размере 26 130 рублей 56 копеек (87 917 рублей – 61 786 рублей 44 копейки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом, согласно уточненным требованиям, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25 августа 2018 года по 05 декабря 2017 2018 года в размере 12 955 рублей 58 копеек, согласно следующему расчету: 13 086 рублей 44 копейки *1% * 99 дней. Суд соглашается с указанным расчетом, а также заявленным периодом взыскания неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представителем ответчика было заявлено.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера неустойки 12955 рублей 58 копеек, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, указанный размер неустойки, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени, в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено, размер неустойки соответствует требованиям соразмерности, установленным пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 13 086 рублей 44 копейки, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 6 543 рубля 22 копейки.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ к размеру неустойки, что влечет уменьшение размера взыскиваемого штрафа, оснований для применении статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р0000003109 от 27 июля 2017 года на сумму 7 000 рублей (л.д. 40). При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, справке от 20 сентября 2017 года, выданной нотариусом ФИО7, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1 550 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №КАЗК12583 от 04 сентября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №Ц0000000911 от 04 сентября 2017 года на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в размере 8 000 рублей. При этом расходы на оплату услуг представителя, должны быть распределены согласно правилу процессуального соучастия, в равных долях на каждого из соответчиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «НАСКО», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 086 рублей 44 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 6 543 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 26 130 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова