Решение № 12-327/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-327/2018

№ 12-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 28 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 05 июля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23 июня 2018 года в 14:55:39 по адресу: МОГО «Ухта», перекресток ул. 30 лет Октября и ул. Юбилейная, водитель транспортного средства - автомобиля «....» государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.7 ПДД, требования горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на перекрестке совершал левый поворот, в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пределах перекрестка, то есть не на полосе встречного движения.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что дорожная разметка 1.1 не должна была выходить за наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений, в настоящее время дорожная разметка 1.1 после наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений, то есть на перекрестке, отсутствует.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрены случаи квалификации действий водителей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

П. 8.6 предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Материалами дела, в частности фото-видеоматериалами подтверждается, что ФИО1 совершал поворот на перекрестке, при этом доказательств того, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО1 правонарушения, вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 05 июля 2018 года № .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семяшкина