Решение № 2-3182/2024 2-3182/2024~М-2210/2024 М-2210/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3182/2024

Дело №2-3182/2024

59RS0005-01-2024-003967-69


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главтехстрой» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главтехстрой» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал следующее.

07.02.2024 ориентировочно в 12:30 часов во дворе <адрес> г.Перми во время механизированной уборки двора и вывоза снега было допущено повреждение автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н №, припаркованного на придомовой территории.

01.03.2024 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СМУ № Сатурн-Р», в удовлетворении которого ему было отказано, так как подрядчик произвел повреждения во время уборки снега.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 47 500 рублей. Также истцом понесены убытки в виде оплаты оказания оценочных услуг в размере 3 700 рублей.

15.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Главтехстрой» в свою пользу ущерб в размере 47 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 20.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль не восстановлен в настоящее время.

Ответчик ООО «Главтехстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Третье лицо ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела установлено, что 07.02.2024 ориентировочно в 12:30 часов во дворе <адрес> г.Перми во время механизированной уборки двора и вывоза снега было допущено повреждение автомобиля истца TOYOTA AVENSIS, г/н №, припаркованному на придомовой территории.

Механизированная уборка и вывоз снега с придомовой территории многоквартирного <адрес> в г.Перми 07.02.2024 осуществлялись подрядной организацией по договору на зимнюю механизированную уборку территории и вывоз снега, заключенному ООО «СМУ № Сатурн-Р» с ООО «Главтехстрой», что подтверждается карточкой счета 20 за январь-февраль 2024 (л.д.8) и ответом, ООО «СМУ № Сатурн-Р» при рассмотрении обращения ФИО1 (л.д.7).

Факт получения повреждений автомобилем истца TOYOTA AVENSIS, г/н № во время механизированной уборки территории подтверждается актом от 07.02.2024, составленным и подписанным ФИО1 и ФИО2 (начальник ЖЭУ № ООО «СМУ № Сатурн-Р») и приложенными к нему фотоматериалами (л.д.9-10).

Вина ответчика ООО «Главтехстрой» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: карточкой счета №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, характером повреждений автомобиля: повреждены решетка радиатора переднего бампера, молдинг, оторван номерной знак. Также визуализируются внутренние повреждения креплений решетки и молдинга.

Кроме того, начальник ЖЭУ № ООО «СМУ № Сатурн-Р» в ответе ФИО1 от 19.03.2024г. сообщила, что о повреждении автомобиля Тойота Е028ОЕ подрядчик незамедлительно уведомил управляющую организацию, сотрудниками которой был составлен Акт с фиксацией нарушения от 07.02.2024.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация повреждений аварийного характера, направлений деформации кузовных деталей, и расположенных на них трасс-царапин, позволяет сделать заключение об одномоментности их образования в условиях заявленного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н № по состоянию на дату происшествия 07.02.2024, с учетом округления, без учета износа составляет 47 500 рублей (л.д.36-52).

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд исходит из представленных истцом доказательств о расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком доказательств иного способа восстановления автомобиля истца с меньшими затратами суду не представлено.

На основании изложенного, сумма материального ущерба, подлежит к взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Главтехстрой» в размере 47 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Компания ДА» заключили договор № на оказание экспертных/оценочных услуг, предметом которого являлось проведение исследования транспортного средства, имеющего повреждения аварийного характера и установление перечня повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA AVENSIS, г/н № (л.д.76).

Согласно п.3.1 данного договора, стоимость оказанных заказчику услуг составляет 3 700 рублей.

Факт оплаты услуг оценки подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей (л.д.77).

Учитывая необходимость для разрешения дела проведенного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 700 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до изменений) при цене иска от 20001 до 100000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая сумму поданного иска 47 500 рублей, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей.

Вместе с тем, учитывая уплаченную истцом сумму госпошлины в размере 1736 рублей по чеку от 13.06.2024, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главтехстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 47500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

Копия верна. Судья: