Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020~М-643/2020 М-643/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 510827,84 рублей по кредитному договору <***> от 20.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, а также расходов по оплате государственной пошлины – 8308,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) № У77-17/1368 от 02.10.2017 года к нему от ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк», далее - Банк) перешли права требования спорной задолженности, образовавшейся за период с 20.01.2015 по 02.10.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, на дату уступки права требования задолженность составляла 510827,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 289814,95 рублей, задолженность по процентам – 218412,89 рублей, иные платежи, предусмотренные кредитным договорам – 2600 рублей. После перехода к истцу права требования, ФИО1 платежей в счет погашения спорной задолженности не производила. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Ответчик не предоставила суду письменных возражений на требования ООО «Филберт», а также доказательства в их обоснование либо контр расчет задолженности. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 20.12.2013 года на согласованных сторонами условиях между ПАО «Почта Банк» (до реорганизации – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит наличными в сумме 356 000 рублей на неотложные нужды на срок 49 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами 29,9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 15 500 рублей 20 числа каждого месяца (л.д.6-12).

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ, Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Общими условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», ФИО1 выполняла ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 года. Последний платеж Банку ответчик произвела 15.06.2015 года (л.д.15-29).

Задолженность ФИО1 на 02.10.2017 года составила510827,84 рубля, в том числе: основной долг – 289814,95 рублей, просроченные проценты – 218412,89 рублей, комиссии - 2600 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Требование истца о взыскании указанной задолженности с ФИО1 обосновано заключением с ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») договора уступки прав (цессии) № У77-17/1368 от 02.10.2017 года (л.д.30-40).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Филберт» на основании договора цессии от 02.10.2017 года, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1 Договора цессии от 02.10.2017 года, право первоначального кредитора перешло к ООО «Филберт» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 510827,84 рублей (л.д.40).

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 суду не предоставила. Расчет задолженности, произведенный истцом, не оспаривается и не опровергнут.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, кредитором ФИО1 по договору <***> от 20.12.2013 года в настоящее время является ООО «Филберт».

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ООО «Филберт» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»:

- 510827,84 рубля - задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 года,

- 8308,28 рублей – судебные расходы,

Всего – 519136,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2020 года.