Решение № 2-168/2018 2-168/2018 (2-2754/2017;) ~ М-2844/2017 2-2754/2017 М-2844/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 07.05.1998 является неработающим пенсионером. С 19.09.2016 по 01.10.2016 находилась на отдыхе в г. Нячанг. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 25 300 рублей. По приезду в г. Усть-Илимск, обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о компенсации стоимости проезда. Однако решением № 353 ей было отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых проходил за пределами Российской Федерации. Полагает, что данное решение противоречит действующему законодательству, в частности ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просит суд взыскать с ответчика стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Владивосток – Иркутск – Усть-Илимск в размере 25300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам иска. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагала, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статьями 37 и 39 Конституции Российской Федерации установлены гарантии прав человека и гражданина на социальное обеспечение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является неработающим пенсионером, зарегистрирована и проживает в городе Усть-Илимске с 13.09.2001. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом истца, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

23.11.2017 ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Усть-Илимск – Иркутск – Нячанг – Иркутск – Усть-Илимск в размере 25300 рублей. К заявлению были приложены проездные документы по маршруту: Усть-Илимск – Иркутск – Нячанг – Иркутск – Усть-Илимск, справка о стоимости перелета по маршруту Иркутск – Владивосток.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 353 от 29.11.2017 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации – Въетнам, г. Нячанг. В авиабилетах «Иркутск - Нячанг», «Нячанг – Иркутск» тариф, итоговая стоимость указаны в зашифрованном виде (не указаны в денежном эквиваленте).

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Указание в билете стоимости в зашифрованном виде не означает, что данный билет приобретен не ФИО1

Такие ограничения нарушают конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, истец просит взыскать компенсацию проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту: Усть-Илимск – Иркутск – Владивосток – Иркутск – Усть-Илимск. Однако истец по такому маршруту не совершала перелет к месту отдыха, о чем она также пояснила в судебном заседании.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены электронными билетами, справкой о стоимости проезда.

В соответствии со справкой от 13.10.2016 № 3043055/ША стоимость авиационного билета по маршруту «Иркутск – Ня-Чанг - Иркутск» по состоянию на 20.09.2016 и 30.09.2016, которым совершала путешествие турист ФИО1, составляет 24 242,33 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной ООО «Компания Сибирь» от 07.12.2016 отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту Иркутск – Ня Чанг – Иркутск составляет 05,80%. Оснований полагать, что при перелете ФИО1 соотношение ортодромии было иным, нет, а потому суд принимает данное доказательство. Истцом данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года по территории Российской Федерации, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ответчика № 353 от 29.11.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость проезда (перелета) к месту проведения отдыха и обратно ФИО3 по территории РФ в размере 1406,04 рублей (24242,33 рублей * 05,80%).

В соответствии с представленными истцом автобусными билетами стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск – Иркутск отправлением 19.09.2016 составляет 1730 рублей, по маршруту Иркутск – Усть-Илимск отправлением 01.10.2016 составляет 1700 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда в размере 4836,04 рублей (1730 +1700 +1 406,04).

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 700 рублей (300,00 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 4836,04 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно № 353 от 29.11.2017 года незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4 836 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев