Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-1323/2024 М-1323/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1703/2024

№ 2-1703/2024

22RS0011-02-2024-001577-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование», в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки рублей; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления рублей; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде рублей; расходы на оплату услуг службы доставки СДЕК рубля; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к настоящему иску.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 (признан виновным) и автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1

*** потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору .

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

*** была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере . С указанной суммой потерпевшая не была согласна, считала данную сумму необоснованно заниженной. Далее ФИО1 обратилась с претензией в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензию поступил отказ. С указанными выплатами истец также не была согласна.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером .

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. АО «Тинькофф Страхование» надлежало произвести доплату страхового возмещения в сумме в установленный Законом десятидневный срок.

*** решение финансового уполномоченного было исполнено, на счет истца поступила доплата страхового возмещения в сумме , выплата неустойки произведена не была.

В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ***, истец считает обоснованным со следующего дня считать начало периода неисполнения обязательств. *** АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки производится из следующего: с *** по *** - дней. Сумма неустойки за один день просрочки: ; сумма неустойки составляет: .

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером . *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец считает, решения АО «Тинькофф Страхование» и финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что мировое соглашение не направлялось в адрес истца и его представителя, при этом предложение, изложенное в проекте мирового соглашения, противоречат интересам истца.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен надлежаще. От ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что *** в ФИО2, упраляя автомобилем автомобиля государственный регистрационный знак , двигался по автодороге от г. Рубцовска в направлении п. Пушкино в районе км по автодороге на перекрестке автомобильных дорог двигаясь по главной дороге которая меняет направление движения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге справа, допустил столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, не выполнил требования ст. 13.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается протоколом № от ***.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответсвенность виновника ФИО2 дорожно-транспортного происшествия – в АО «Тинькофф Страхование».

*** потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору .

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

*** была произведена выплата страхового возмещения в размере руб.

С указанной суммой потерпевшая не была согласна, считала данную сумму необоснованно заниженной. ФИО1 обратилась с претензией в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения. В ответ на претензию поступил отказ. С указанными выплатами истец также не была согласна.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером .

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещения в сумме руб. в установленный законом десятидневный срок.

*** решение финансового уполномоченного было исполнено, на счет ФИО1 поступила доплата страхового возмещения в сумме руб., неустойка не выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, - вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно - по материалам дела не установлено.

Согласно документам, представленным сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ***, соответственно, финансовая организация – ответчик должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ не позднее ***. О данном обстоятельстве также указано и в решении финансового уполномоченного от *** в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Страховое возмещение ответчиком выплачено *** в сумме руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного от *** и соответствующим платежным документом.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и рассмотрение заявления потерпевшего не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Помимо этого, решение страховщика о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме руб. признано финансовым уполномоченным как не исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылки ответчика в подтверждение обратного на положения пункта 5 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона отклоняются как основанные на неверном понимании положения названного пункта статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа статьи 12 и 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Такая выплата по решению финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у истца возникло законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ***, истец считает обоснованным со следующего дня считать начало периода неисполнения обязательств. *** АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки производится из следующего: с *** по *** - дней. Сумма неустойки за один день просрочки: руб.; сумма неустойки составляет: руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с *** по *** составила дней. Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышесказанное, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном истцом размере в сумме руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в пользу истца – почтовые расходы, подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб., за составление досудебной претензии руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора руб., составление искового заявления руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме руб. (защита интересов истца в предварительном и судебном заседании), расходы на составление претензии в сумме руб., урегулированию спора руб., расходы на оплату услуг по обязательному досудебному расходы за составление искового заявления в сумме руб., суд учитывает, что указанные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права ФИО4, и связаны с рассмотрением гражданского дела. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на почтовые отправления иска в сумме руб. по квитанции от ***, квитанция почтового отправления копии искового заявления в сумме руб. по квитанции от ***, услуг курьерской доставки по направлению заявления в сумме руб. по квитанции от ***, услуг курьерской доставки руб. При этом направление почтовых отправлений курьерской связью является правом истца и носит разумный характер, связанный с реализацией своего права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: ) неустойку в размере руб., расходы на представителя в сумме руб., расходы на составление претензии в сумме руб., расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора руб., расходы за составление искового заявления руб., расходы, связанные с отправлением документов в сумме руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ) в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.