Решение № 2А-2574/2017 2А-2574/2017~М-1995/2017 М-1995/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-2574/2017

2а-2574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснования иска ФИО1 указал следующее. ФИО1, являющийся гражданином Узбекистана, при обращении в орган государственной власти в мае 2017 года, узнал о наличии у него запрета на въезд на территорию Российской Федерации. При обращении в Управление по вопросам миграции МВД по РБ с вопросом о причине запрета, ему было вручено уведомление от 14 декабря 2015 года № об аннулировании патента в связи с принятием решения о неразрешении на въезд.

Административный истец проживает в России со своей семьёй: женой и детьми, являющимися гражданами Узбекистана, а также со своей матерью ФИО2, являющейся гражданином Российской Федерации. Истец обеспечивает свою семью, в том числе мать, которая является пенсионером и не может обойтись без помощи со стороны сына.

Связь с Узбекистаном у истца фактически утрачена, поскольку он проживает в России длительное время, и здесь находятся все его близкие родственники. Выезд на длительный срок негативно скажется на связях с родными и их материальным благополучием.

Оспариваемым решением нарушены права заявителя уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь.

Таким образом, решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Административный истец считает, что неразрешение на въезд на длительный срок не соответствует принципу разумности и справедливости и не соразмерно значимости правонарушения.

Исходя из изложенного выше, административный истец просит суд изменить решение УФМС о неразрешении на въезд в отношении ФИО1 в части срока.

В судебное заседание административный истец не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик МВД по РБ должным образом извещен, своего представителя в суд не направил, причину не явки не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

07 марта 2014 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации.

Решением № № от 24 декабря 2014 года, принятым УФМС России по Республике Башкортостан, на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 07 апреля 2019 года.

Между тем, решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2015 года решение № УФМС России по Республике Башкортостан от 24 декабря 2014 года в отношении ФИО1 об ограничении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 07 апреля 2019 года, при этом сократив срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации до 27 апреля 2015 года.

Ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что бстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку решение № № УФМС России по Республике Башкортостан от 24 декабря 2014 года изменено в части установленного срока запрета въезда на территорию Российской Федерации, оно не нарушает права административного истца ФИО1

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов