Решение № 2-1429/2024 2-159/2025 2-69/2025 2-69/2025(2-1429/2024;)~М-616/2024 М-616/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1429/2024

дело № 2-159/2025

поступило в суд: 27.03.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001059-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при помощнике судьи Уваровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании устратившим право собственности на автомобиль, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль GEELY Monjaro, VIN №, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля GEELY Monjaro, VIN №.

В обоснование требований указано, что в июне 2024 г. истец принял решение о приобретении нескольких автомобилей марки GEELY Monjaro в Китае для личного использования, а также для дальнейшей продажи. Ранее знакомый ФИО3 предложил помощь в данной деятельности за определённую плату, поскольку обладал опытом в приобретении автомобилей за рубежом, знал в каком порядке необходимо получать документы на привезенные из-за рубежа автомобили для их дальнейшей продажи. Истец согласился на предложение ФИО3, по условиям которого ФИО1 оплачивал все расходы по покупке автомобилей, включая совместный проезд в Кыргызстан, проживание, питание, транспортировку автомобилей в Россию, оформление всех необходимых документов, а после продажи автомобилей, ФИО3 должен был получить часть прибыли.

Ответчик ФИО3 ездил вместе с истцом в Кыргызстан, при этом все расходы на проезд, питание, проживание, расчет за автомобили истец брал на себя, что подтверждается копиями авиабилетов, оплаченных со счета истца, а также документами продавца. ФИО3 организовывал процесс покупки, доставки, фактически был помощником истца, а в некоторых случаях представителем при покупке автомобилей. Он так же приезжал в Бишкек за счет истца и организовывал получение автомобилей, отправку их в Россию.

Для покупки автомобилей истец обратился в организацию Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг, офис которой расположен в городе Бишкек Республики Кыргызстан. Расчет с продавцом истец осуществлял наличными денежными средствами.

Так, в мае 2023 года истец прибыл в г. Бишкек Республики Кыргызстан, где оплатил авансом часть денежных средств за приобретаемые автомобили GEELY Monjaro с идентификационными номерными знаками (VIN номерами):

№, №, №, №, №, №, №. Затем в течении времени организации доставок автомобилей, истец приезжал в Бишкек, производил доплату наличными денежными средствами. В июне 2023 года истец со своих счетов снял денежные средства в размере 21 700 000 рублей. Эти средства истец внес в качестве оплаты за автомобили, что подтверждается письмом компании Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг, которое является фактически подтверждением договора купли - продажи, поскольку из него явно определяется согласованная воля двух сторон, что соответствует статьям 125 -124 Гражданского Кодекса РФ и является подтверждением совершенной сделки.

Из документа следует: что компания Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг с вин номерами №, №, №, №, №, №, № истец оплатил в полном объеме стоимость этого имущества и получил в собственность выше перечисленные автомобили.

Автомобили приобретались в китайской компании, ввоз в Кыргызстан из Китая осуществлялся на граждан Киргизии, в частности изъятый ответчиком автомобиль, ввезен на имя А.С., доставлен в город Новосибирск, где произведен его осмотр с целью получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), а в последующем доставлен в Кемерово. Вместе с автомобилем мне передано два ключа, техническая документация, таможенная декларация.

Ответчик ФИО3 заверил истца, что для оформления и дальнейшей продажи автомобилей необходимо оформлять паспорта транспортных средств на других лиц, предложил из числа его знакомых, при этом автомобили не должны были выбывать из моего законного владения. За услугу лиц, на которых будет сделан договор ответчик ФИО3 попросил оплатить 10 000 рублей на человека. В связи с чем я передал документы ФИО3 в сентябре 2023 года, наличные денежные средства, что подтверждается видеозаписью.

Автомобили всегда находились в моем распоряжении, ни ФИО3, ни ФИО4 автомобили фактически не передавались и право на совершение сделок с автомобилем истец им не предоставлял.

Кроме оплаты стоимости автомобилей истец так же переводил денежные средства со своего счета на счет ФИО3, и по его просьбе на счет его сестры для оформления документов на автомобили.

После привоза автомобилей в Кемеровскую область, необходимо было получить электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) 42 000 рублей, оплатить утилизационный сбор 300 000 рублей, русифицировать автомобиль, все это было сделано за счет истца.

09.11.2023 истец заключил агентский договор № 3772 с ООО «Авалон», автосалон Кристалл Моторе в г. Кемерово, по условиям которого агент ООО «Авалон» обязуется по поручению истца совершить действия по продаже автомобиля, а истец как принципал обязан оплатить комиссию за продажу. В тот же день автомобиль был истцом передан агенту. Вместе с автомобилем истец должен передать один комплект ключей и имеющиеся документы на автомобиль.

29.11.2023 с ООО «Авалон» был заключен новый договор, Поскольку ЭПТС на момент передачи автомобиля не был передан, в договоре не был отображен номер и модель двигателя, в связи с чем после получения ЭПТС были внесены соответствующие изменения в договор.

В декабре 2023 истец обратился в автосалон Кристалл Моторе ООО «Авалон» с заявлением о возврате моего автомобиля, автосалон в возврате автомобиля отказал, пояснив, что автомобиль был передан ответчику ФИО3, который предоставил договор купли продажи на автомобиль.

По данным ответчика, выходит, что через три дня после передачи истцом автомобиля в автосалон, которая состоялась 09.11.2023 ФИО4 заключила договор купли-продажи автомобиля GEELY Monjaro, с VIN номером №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в городе Бишкек Республики Кыргызстан. Затем ФИО4 якобы продала по договору купли-продажи автомобиль ФИО3 20.12.2023 в г. Новосибирске. После этого, автомобиль истца был изъят дознавателем отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

ФИО3 признает факт того, что оплату за автомобили производил истец, об этом свидетельствует с ним переписка в мессенджере Whats"app.

Истец многократно обращался к ответчикам, ФИО4 пояснила, что по просьбе ФИО3, отца ее молодого человека, она подписывала документы, и никакие денежные средства за автомобиль не оплачивала, ничего не покупала (видео приложение 4), ответчик ФИО3 пояснил, что не намерен возвращать автомобиль, от встречи уклоняется, в связи с чем я вынужден обратиться в суд.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Автомобиль GEELY Monjaro, с VIN номером №, был принят сначала в г. Бишкек и направлен в конечный пункт транспортной компанией в г. Кемерово, где истец его принял и поставил в автосалон для продажи.

Предоставленные ФИО3 и ФИО4 договоры не имеют юридической силы, поскольку 11.11.2023 автомобиль находился в автосалоне, ФИО4 не могла купить его в г. Бишкеке, не могла и не встречалась с А.С., соответственно право собственности на автомобиль на основании подложного договора она не приобрела и не имела права заключать какие-либо договоры купли-продажи. Право распоряжения имуществом принадлежит собственнику вещи, а ответчица таким правом не обладала.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав, что 28.02.2024 ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля, продав спорное транспортное средство Г.А. за 3 620 000 руб., получив неосновательное обогащение, полученное от реализации принадлежащего истцу имущества.

В связи с изложенным просил суд: признать истца приобретшим право собственности на автомобиль GEELY Monjaro, VIN №, утратившим право собственности на автомобиль GEELY Monjaro, VIN № с 28.02.2024 г.; взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 3 620 000 руб.

Определением судьи от 01.04.2024, по ходатайству истца, наложены меры по обеспечению иска в виде запрета: ФИО3 и другим лицам совершать любые сделки с автомобилем GEELY Monjaro, VIN №; ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля GEELY Monjaro, идентификационный номер VIN №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно представил пояснения относительно возражений ответчика, в которых указал, что автомобиль GEELY Monjaro, VIN № вместе с другими автомобиля был привезен из г. Бишкек в г. Новосибирск на стоянку лаборатории ООО «Фаворит» для осмотра, после чего автомобили прибыли в г. Кемерово. Истец лично встречал и разгружал автомобили. Затем 09.11.2023 он перегнал автомобиль GEELY Monjaro, VIN № в автосалон «Кристалл Моторс» там его выставили на продажу. Документы и ключи от автомобиля GEELY Monjaro, VIN № были у истца, и имеется видеозапись, где он их передает ответчику ФИО3 Ответчик знал, где находится автомобиль. Воспользовался отсутствием истца, который находился в г. Омск и подделав документы, приехал с полицией в автосалон и забрал автомобиль. В этот день истец общался по телефону с полицейским и объяснил, что ФИО3 не уплачивал денежные средства за данный автомобиль и автомобиль GEELY Monjaro, VIN № принадлежит истцу, но данную информацию проигнорировали и отдали автомобиль GEELY Monjaro, VIN №

У истца имеется аудиозапись о том, что ФИО3 говорит, что забрал временно автомобиль и после всех подсчетов вернет его обратно, что он не будет продавать машину, однако автомобиль он продал. В дальнейшем, когда ФИО3 забрал автомобиль с автосалона, истец пытался решить вопрос о возврате машины, на что ответчик ФИО3 пояснил, что заработал на данный автомобиль, хотя ранее уже забрал за работу около 2 000 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 г. истец принял решение о приобретении автомобилей китайского производства для личного использования и для дальнейшей продажи. Данное обстоятельство подтверждается как истцом, так и ответчиком ФИО3 Часть денежных средств, полученных в качестве прибыли от продажи автомобилей, за вычетом расходов на их приобретение, оформление и доставку подлежала передаче ФИО3 При этом все финансирование этой кампании производилось исключительно за счет ФИО1 Согласно показаниям свидетеля У.В., который совместно с Ш. и Б. прилетал в Республику Кыргызстан, знает от сторон об условиях их бизнеса, все денежные средства, потраченные на приобретение автомобилей и доставку, таможенное и прочее оформление производилось за счет ФИО1 Свидетель лично присутствовал при передаче денежных средств за автомобиль в Республике Кыргызстан. Согласно прослушанными в судебном заседании аудио сообщениям, стенограмме аудиосообщений между Ш. и Б., ФИО3 сам поясняет, что действительно все финансирование этого бизнеса было на ФИО1 В судебном заседании 02.05.2024 ФИО3 подтвердил принадлежность переписки, а также сведения, содержащиеся в ней. Письмом компании Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг подтверждается, что оплата за спорный автомобиль, как и за все остальные производилась ФИО1, а не ФИО3 Копиями чеков Банка ВТБ, расходными кассовыми ордерами, подтверждается, что в период времени с 03.06.2023 по 14.07.2023 ФИО1 со своих счетов, открытых в банках ВТБ и Сбербанка были сняты денежные средства на сумму 21 800 000 рублей. Согласно чекам по операциям ФИО1 в период времени с июня по ноябрь 2023 года были переведены денежные средства на счета ФИО5, сестра ответчика, на общую сумму 525 000 рублей. ФИО1 в данном случае выступал в качестве покупателя автомобиля, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Также установлено что ФИО3 совершил отчуждение спорного автомобиля, заключив 28.02.2024 договор купли продажи с Г.А. При этом ответчик получил за счет продажи спорного имущества 3 620 000 рублей. Также отмечает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3482/2021 ФИО3 признан банкротом и по результатам завершения стадии реализации имущества освобожден от всех долговых обязательств. Таким образом в соответствии с Законом «О несостоятельности Банкротстве» на ответчике, так как он банкрот лежит обязанность при вступлении в долговые отношения уведомлять будущих кредиторов о том, что он является банкротом. Полагает, что предоставленная в суд расписка, написанная самим же ФИО3 при имеющихся обстоятельствах, выглядит весьма сомнительно. Получается, что ФИО3 занимает денежные средства на покупку автомобиля, при этом ФИО1 оплачивает ему дорогу в Бишкек, проживание, переводил ему на карту денежные средства для оформления автомобиля. Считает, что абсурдно выглядит позиция ответчика в том, что он занял под расписку денежные средства на покупку автомобиля, затем полученные на автомобиль документы ПТС и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства СБКТС, направил ФИО1, затем после того как завладел автомобилем, предложил в аудиосообщении в случае если ответчик ФИО3 обманывает истца, вернуть автомобиль. То обстоятельство что в таможенной декларации указан сын ответчика ФИО3, не подтверждает факт, внесения оплаты за автомобиль ФИО3, поскольку ранее и сам ответчик, на свое имя привозил автомобиль, купленный истцом, и все остальные автомобили, которые покупались были оформлены на лиц, представленных ФИО3, в том числе и ФИО4, которая сама пояснила, что за это она получила 10 000 рублей. Предоставленная ФИО3 расписка о передаче денежных средств за 10 автомобилей, в том числе и сборный, подтверждает, что собственником передаваемых денежных средств является одно лицо, так как в случае частичного исполнения договора о поставке автомобилей, невозможно будет определить для кого произведено это исполнение по сделке для истца или ответчика. Документы, на основании которых ФИО3 завладел имуществом: договор купли- продажи между гражданкой Кыргызстана А.С. и ФИО4 является мнимой сделкой, то есть документ подписан лишь для вида без намерения проведения последствий, указанных в договоре, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и видеозаписью пояснений ФИО4 На видео, которое было просмотрено в судебном заседании ФИО4 пояснила что отец ее молодого человека попросил поставить подпись на договоре купли-продажи, при этом ей денежные средства за товар не передавались, а наоборот ФИО4 получила 10000 рублей. Кроме этого условия в договоре не могли реально существовать, поскольку к моменту его подписания машина была поставлена в автосалон на продажу, что подтверждается агентским договором. Сделка между ФИО3 и ФИО4 соответственно следует судьбе предыдущей сделки. ФИО3 сам пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что описанные условия в реальности не существовали. Так как ФИО4 никогда не являлась собственником автомобиля и соответственно не могла заключить какой-либо договор купли-продажи этого автомобиля. Автомобиль в соответствии с этими договорами от продавцов к покупателям не передавался, а были созданы лишь для того, чтобы иметь возможное завладеть автомобилем, находящимся в автосалоне Кристалл Моторс и в последующем им распорядиться. Поскольку в настоящее время автомобиль продан и основания полагать, что новый собственник Г.А. является недобросовестным покупателем не установлено, полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика, полученного по сделке от продажи имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, предоставил возражения, согласно, которым доводы истца о приобретении в собственность нескольких автомобилей, в том числе спорного автомобиль GEELY Monjaro, VIN №, опровергаются документами, предоставленными самим истцом, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предоставлена справка иностранной компании, которая осуществляет свою деятельность в г. Бишкек Республики Кыргызстан о произведенной истцом оплате. Однако такая справка не может заменить надлежащее оформление сделки купли-продажи, тем более, что она не содержит сведений о характеристиках автомобилей, их стоимости, порядка произведения расчёта, передачи автомобилей, и иных существенных условий, которые обязательно должны содержаться в договоре купли-продажи для признания такого договора действительным и соответствующим закону. В иске истец сам лично указывает, что приобретением автомобилей занимался ответчик, в подтверждение чего предоставил электронные билеты на имя ответчика ФИО3 Соответственно имеется противоречие между доводом о личном приобретении и фактами. Предоставленные копии чеков о снятии истцом в 2023 г. наличных денежных средств, не подтверждает факт направления этих денежных средств на приобретение автомобилей либо какого-то иного имущества. Снятые денежные средства со своих счетов истец мог потратить по своему усмотрению. Таможенная декларация истцом не подтверждает факт приобретения автомобиля истцом. Она противоречит справки об оплате, поскольку содержит сведения о первоначальном продавце автомобиля – физическом лице А.С. Истец автомобиль лично не приобретал и не передавал их перевозчику, истом таких доказательств не предоставлено. Тот факт, что автосалон г. Кемерово принял автомобиль на реализацию без каких-либо правоустанавливающих документов, сам по себе также не свидетельствует о наличии у истца права собственности либо права владения автомобилем. По мнению истца, этот факт свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников автосалона, что нашло в дальнейшем, когда по заявлению ответчика ФИО3 автомобиль был изъят из салона сотрудниками правоохранительных органов. Истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль находится во владении ответчиков, а также незаконного владения. Истец сам предоставляет договоры купли-продажи с собственником автомобиля А.С., который прошел государственную регистрацию. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 81). В судебном заседании ответчик пояснил, что покупали с истцом автомобили в большом количестве. На все автомобили денежные средства давал истец, кроме спорного автомобиля, который ответчик ФИО3 оплатил сам, своими денежными средствами. На спорный автомобиль занимал деньги у другого лица. Он попросил истца поставить спорный автомобиль и всю партию автомобилей поставить на стоянку истца в г. Кемерово, истец помогал ему встретить автомобили. Между ним и истом возникли недопонимания из-за того, что, по его мнению, ответчик за его спиной выставлял автомобили на продажу. После доставки автомобилей изначально были оформлены на сына ответчика. Когда спорный автомобиль оказался у истца, договор с сыном ответчика ФИО3 испарился. Спорный автомобиль изначально в г. Бишкек оформлен на сына ответчика ФИО3 и предназначался ему. Истец переводил денежные средства ответчику ФИО3 за оформление его автомобиля, а сестре ответчика ФИО3 за услуги перевозки в силу их деятельности. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2023 заключенный между А.С. и ФИО4 составлялся женой истца, транспортное средство и денежные средства по нему не передавалось. Изначально автомобиль GEELY Monjaro был продан китайской компанией А.С., поскольку сложилась такая практика сначала оформлять транспортные средства на граждан Кыргызстан, а затем был заключен договор купли-продажи между ответчиком ФИО6, который оплачивал ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи между ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал автомобиль GEELY Monjaro Г.А. Истец не сдержал свои договоренности и не расплатился с ним, а ему было нужно возвращать заемные денежные средства. В справке об оплате истцом указано семь автомобилей в связи с тем, что они вместе ввозились в страну, за шесть автомобилей оплатил истец полный расчет наличными денежными средствами за автомобили, а за свой автомобиль ответчик ФИО3 и как ему сообщили знакомый китаец данная справка не настоящая, истец попросил ее сделать только в марте 2024 г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно адресной справки с 16.04.2024 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> (л.д.80).

По адресу регистрации по месту жительства судебные извещения ответчик не получает, в связи с чем повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения согласно отчета об отслеживании отправления сайта почта России (л.д. 215).

Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 26.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 от участия в деле в качестве третьих лиц освобождены А.С., ООО Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг Компани, ООО «Авалон».

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного о слушании дела надлежащим образом

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество из чужого незаконного владения собственнику этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 настоящего кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе производства по делу установлено, что в мае 2023 года истец ФИО1 и ответчик ФИО3 организовали совместную деятельность по приобретению в Республике Кыргызстан автомобилей китайского производства с целью последующей продажи на территории Российской Федерации. ФИО1 оплачивал все расходы по покупке автомобилей, включая совместный проезд в Р. Кыргызстан, проживание, питание, транспортировку автомобилей в Россию, оформление всех необходимых документов. После продажи автомобилей, ФИО3 должен был получить часть прибыли. Изначально автомобили оформлялись китайской компанией на граждан Р.Кыргызстан, после чего переоформлялись на граждан РФ. Спорное транспортное средство GEELY Monjaro (VIN №) для ввоза из КНР (Китай) первоначально оформлено на гражданку Р.Кыргызстана А.С.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца и ответчика, согласуются друг с другом и сторонами не оспариваются.

Из декларации на товары следует, что транспортное средство GEELY Monjaro (VIN №), 2023 года выпуска отправлено из КНР (Китай) в г. Бишкек Р. Кыргызстан получателю А.С. (л.д. 14).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2023 А.С. продала транспортное средство GEELY Monjaro (VIN №) ФИО4 за 39 000 долларов (л.д. 31).

По сведениям, содержащимся в международной товарно-транспортной накладной от 23.09.2023 А.С. отправила сыну ответчика Ш.В. (получатель) транспортное средство автомобиль GEELY Monjaro, VIN номером № в г. Новосибирск (л.д. 187).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2023 ФИО4 продала ФИО3 транспортное средство GEELY Monjaro (VIN №), 2023 года выпуска, за который ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 3 900 000 руб. (л.д. 30)

В соответствии с агентским договором № 3772 от 9.11.2023, заключенным между ООО «Авалон» и истцом, по которому агент (ООО «Авалон») обязуется по поручению принципала – ФИО1 совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля GEELY Monjaro, с VIN номером №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 33-34). Согласно приложения № 2 к агентскому договору № 3 772 от 9.11.2023 акт оценочной стоимости автомобиля продажная стоимость автомобиля составляет 4 190 000 руб. (л.д. 35).

В соответствии с агентским договором № 3 772 от 29.11.2023, заключенному между ООО «Авалон» и истцом, по которому агент (ООО «Авалон») обязуется по поручению принципала – ФИО1 совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля GEELY Monjaro, с VIN номером №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 36-37). Согласно приложения № 2 к агентскому договору № 3 772 от 29.11.2023 акт оценочной стоимости автомобиля продажная стоимость автомобиля составляет 3 999 000 руб. (л.д. 38).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик ФИО3 обратился в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово по факту невозврата автомобиля. В объяснениях ответчика ФИО3 указал, что у него в собственности имеется транспортное средство GEELY Monjaro VIN номером №, которое он приобрел в г. Бишкек. 17.11.2023 ФИО3 поставил автомобиль в лабораторию ООО «Фаворит» по адресу <...> лет Октября, 2а, для получения СБКТС и ПТС. Затем уехал в <адрес> и поставил на территорию, принадлежащую его знакомому Р., а также передал ему документы на автомобиль. После как ПТС стал действующим, ФИО3 предложил Р. продать автомобиль. В декабре 2023 г. ответчик Ш. передумал продавать автомобиль и вернул его, о чем сообщил Р., но Р. отказывался. В связи с чем ФИО3 решил обратиться в полицию. Ответчику ФИО3 автомобиль возвращен, материальный ущерб не причинен. Как установлено из материалов проверки прямой умысел на завладения имуществом – субъективная сторона деяния со стороны ФИО1, отсутствует. Изложенные в заявлении факты не позволили на момент принятия решения сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 совершил противоправное деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ. В связи с чем отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела, так как в действиях ФИО1 не установлен состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 107).

Сторонами не оспаривался тот факт, что спорный автомобиль GEELY Monjaro (VIN №) поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3

Согласно ответа Госавтоинспекции на запрос № 5/7306 от 15.04.2024 по состоянию на 11.04.2024 г. собственником транспортного средства GEELY Monjaro VIN номером № является Г.А., на основании документа, подтверждающего право собственности – договора, совершенного в простой письменной форме от 28.02.2024 (л.д. 94)

Из договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2024 следует, что автомобиля GEELY Monjaro, VIN номером №, 2023 года выпуска продан ответчиком ФИО3 покупателю Г.А. за 3 620 000 руб. (л.д. 104).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что 26.08.2023 он вместе с сыном Ш.В. находился в офисе автомобильной китайской компании г. Бишкек Р. Киргизии, где передал сотрудникам денежные средства за партию автомобилей GEELY Monjaro, в том числе автомобиль GEELY Monjaro с VIN номером №. На все автомобили, кроме спорного, денежные средства давал истец ФИО1 Спорный автомобиль изначально приобретался ответчиком для сына на заемные денежные средства, полученные от Свидетель №1 в размере 3 900 000 руб., о чем представлена суду расписка от 23.08.2023 (л.д. 105). Также пояснил, что у китайской компании сложилась такая практика, что автомобили из КНР ввозились на граждан Р.Киргизии, а потом уже переоформлялись на реального покупателя. Так как ФИО3 уезжал и не мог встретить автомобили, попросил ФИО1 встретить всю партию, в том числе автомобиль ответчика, поставить на стоянку. Изначально все автомобили оформлялись на сына ответчика – Ш.В. Договора купли-продажи исчезли после того, как истец ФИО1 встретил партию автомобилей в г. Кемерово. Фактически оплата по договорам, заключенным А.С. и Вовчанской, а впоследствии Вовчанской и ответчиком не производилась.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен оригинал перевода расписки, заверенный печатью ООО «Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг Компани», согласно которой компания по номеру договора 8737-2023 получила деньги 50% от стоимости машин, остальные 50 % суммы будут платить после прибытия в <адрес>. Содержание договора 14 синих GEELY Monjaro, 2 черных. Общий 14, забрали 6, осталось 8. Согласно перечня VIN номеров, приобретаемых автомобилей, в нем указан спорный автомобиль с VIN номером №.

Из содержания расписки не усматривается, кто являлся покупателем транспортных средств.

Указанная расписка представлена ответчиком в обоснование доводов о том, что 26.08.2023 в офисе китайской компании ответчик находился один и самостоятельной передавал денежные средства за покупку автомобилей, в том числе личные денежные средства за автомобиль GEELY Monjaro, с VIN номером №, пояснив, что расписка дана за всю партию, поскольку китайской компании все равно, кто является собственником денег.

Также в судебном заседании, в обоснование доводов о том, что спорный автомобиль был получен в ООО «Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг Компани» ответчиком ФИО3 и передан для транспортировки в г. Новосибирск, представлена товарно-транспортная накладная от 23.09.2023, из текста которой усматривается, что А.С. отправила сыну ответчика Ш.В. (получатель) транспортное средство автомобиль GEELY Monjaro, VIN номером № (л.д. 187).

В ходе производства по делу по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель У.В. пояснил, что летом 2023 г., точный месяц не помнит, истец и ответчик, сообщили, что поедут покупать автомобиль в Киргизию, он решил поехать с ними. Истец приходится ему близким другом, а ответчика ФИО3 он узнал в аэропорту. Было две сумки наличных денег, которые им дал истец. У истца и ответчика ФИО3 был бизнес, согласно которому все деньги дает истец, а бизнес ведет ответчик ФИО3, который занимался покупкой и продажей автомобилей. Про автомобиль, купленный в августе 2023 г., за какие именно автомобили переданы денежные средства в ту поездку, точно пояснить не может, так как не присутствовал при сделке. Но точно знает, что денежные средства принадлежат ФИО1

Свидетель Б.Е. пояснила, что является супругой истца ФИО1, стороны организовали совместный бизнес, ответчик ФИО3 занимался документами, а истец вкладывал деньги, свидетель занималась организацией перелетов. Расчет за автомобили производился наличными денежными средствами, она перед отлетом помогала упаковывать деньги. Один раз летали в Санкт-Петербург встречались с китайским производителем, оставили предоплату за автомобиль. У нее переписка с ответчиком ФИО3 в отношении автомобиля GEELY Monjaro и ей были ответчиком ФИО3 перекинуты на почту.

Из материалов дела следует, что согласно представленным авиабилетам, 25.08.2023 ФИО3 совершил перелет по маршруту Новосибирск – Бишкек (л.д. 24).

Свидетель У.В. совершил перелет с 20.06.2023 по 23.06.2023 по маршруту Новосибирск – Бишкек– Новосибирск (л.д. 167-168)

Оценивая показания свидетеля У.В., суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с истцом, находился в г. Бишкек Р.Кирзии в иной период времени и не смог пояснить за какие конкретно автомобили были переданы денежные средства истца.

Также суд критически оценивает показания свидетеля Б.Е. в части оплаты автомобиля GEELY Monjaro, с VIN номером №, за счет денежных средств истца, поскольку свидетель является супругой истца ФИО1 и прямо заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что 26.08.2023 ответчик ФИО3 находился в офисе ООО «Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг» г. Бишкек Р.Кирзии и единолично передавал денежные средства за покупку партии автомобилей, указанных в расписке от 26.08.2023, в том числе за автомобиль GEELY Monjaro, с VIN номером №. В последующем организовал транспортировку партии автомобилей, в том числе спорного автомобиля на территорию Российской Федерации, что также подтверждается содержанием представленными ответчиком расписки от 26.08.2023 – «забрали 6 штук», международной товарно-транспортной накладной на получателя Ш.В.

Таким образом, доводы истца о его присутствии при заключении сделки в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли, доказательств того, что ФИО1 также находился в г. Бишкек Р.Кирзии и 26.08.2023 присутствовал при заключении сделки в офисе ООО «Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг» в материалы дела не представлено.

При этом копия письма ООО «Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг», представленная истцом в подтверждение получения полного расчета за автомобили GEELY Monjaro, в том числе за автомобиль с VIN номером №, от ФИО1 (л.д. 32), не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, содержание письма существенно отличается от содержания оригинала перевода расписки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ООО «Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг», представленной ответчиком, присутствовавшим при заключении сделки.

Не являются бесспорными доказательствами фактического внесения ФИО1 денежных средств ООО «Чжун Юань Цзи Туан Трейдинг» в счет оплаты автомобиля GEELY Monjaro, с VIN номером № и представленные истцом чеки по операциям на снятие денежных средств в банкоматах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк за период с 02.06.2023 по 31.07.2023 на сумму 4 700 000 руб. (л.д. 45-61), кассовые ордера на получение наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 9 000 000 руб. по вкладам в Банке ВТБ и Сбербанк. (л.д. 62, 63).

Надлежащих доказательств передачи ФИО3 денежных средств истцом ФИО1 на приобретение спорного транспортного средства, а также того, что истец в установленном порядке уполномочил ответчика на приобретение автомобиля GEELY Monjaro (VIN №) от своего имени, суду представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет наличия оснований для возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль GEELY Monjaro с VIN номером №, суд приходит к выводу, что таких оснований в ходе производства по делу судом не установлено.

Ссылка представителя истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2021, согласно которому ФИО3 признан банкротом не может быть принята во внимание, поскольку признание банкротом физического лица не свидетельствует о невозможности заключения договора займа с иным физическим лицом, расписка от 23.08.2023 надлежащим образом не оспорена.

Не влияют на выводы суда и содержание видеозаписей пояснений ответчика ФИО4, передачи документов и денежных средств от ФИО1 ответчику, поскольку не подтверждают юридически значимых обстоятельств.

Представленные агентские договоры № 3772 от 9.11.2023, № 3 772 от 29.11.2023 не являются подтверждением получением вещи приобретателем, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово следует, что автомобиль в установленном порядке прошел регистрацию и возвращен правоохранительными органами ФИО3, как законному владельцу (л.д. 107).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль GEELY Monjaro (VIN №), признании утратившим право собственности на автомобиль, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль GEELY Monjaro (VIN №), признании утратившим право собственности на автомобиль GEELY Monjaro (VIN №) с 28 февраля 2024 года, взыскании денежных средств в размере 3 620 000 руб., отказать.

По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 01 апреля 2024 года по данному гражданскому делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 20.02.2025 года.