Определение № 12-315/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-315/2017

Дело № 12-315/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Чурина Е.В., ознакомившись с жалобой директора Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий «Палласовский» ФИО2 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУЗ «ВОПТС «Палласовский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУЗ «ВОПТС «Палласовский» ФИО2 в Ворошиловский районный суд г. Волгограда подана жалоба на указанное постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, местом совершения административного правонарушения является ГКУЗ «ВОПТС «Палласовский», расположенный, согласно выписки из ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес>. Юрисдикция Государственной инспекции труда в Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности в Палласовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции Ворошиловского районного суда г. Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий «Палласовский» ФИО2 <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания направить по подсудности в Палласовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.В. Чурина