Апелляционное определение № 33-2291/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. № 33-2291/2026

№ 2-2577/2025

№ 64RS0044-01-2025-003245-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области о включении излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов в наследственную массу, взыскании излишне уплаченных сумм налогов, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истцов ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области – ФИО8 и представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области) о включении излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов в наследственную массу, взыскании излишне уплаченных сумм налогов, страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

В обоснование иска указано на то, что индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - ИП ФИО10) состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в порядке ст. 84 Налогового кодекса РФ. За 2022 год ИП ФИО10 осуществлена переплата налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 4 359 324 руб. 82 коп. 08 декабря 2022 года ФИО10 умер. Наследниками ФИО10 являются его дочь ФИО1 и его сын ФИО2 В наследственную массу не включена сумма переплаченного налога в размере 4 359 324 руб. 82 коп. Указанная денежная сумма является в силу ст. ст. 128, 218 и 1112 ГК РФ имуществом налогоплательщика и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу с распределением между наследниками. Истцы обращались к ответчикам с заявлениями о возврате излишне уплаченной наследодателем суммы налога, однако в возврате наследникам суммы налога было отказано.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований истцы просили включить в состав наследственной массы после умершего ФИО10 сумму излишне уплаченного налога в размере 6 286 101 руб. 29 коп.; признать за ФИО14 B.C., ФИО13 A.С. право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 6 286 101 руб. 29 коп.; признать незаконным отказ ответчиков в возврате суммы излишне уплаченного налога наследникам умершего налогоплательщика; возложить на ответчиков обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 6 286 101 руб. 29 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 286 101 руб. 29 коп. за период с 21 августа 2023 года по 16 июня 2025 года в сумме 2 019 732 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 286 101 руб. 29 коп. за период с 16 июня 2025 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 286 101 руб. 29 коп. за период со дня вынесения решения суда по фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, рассчитанную со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 320 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. В состав наследственной массы наследодателя ФИО10, умершего <дата>, включено наследственное имущество в виде излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов в сумме 3 385 759 руб. 60 коп. За ФИО1 признано право на 2/3 доли в указанном наследственном имуществе, то есть на денежные средства в сумме 2 257 173 руб. 07 коп., за ФИО2 - на 1/3 доли в указанном наследственном имуществе, то есть на денежные средства в сумме 1 128 586 руб. 53 коп. На Межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области возложена обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченные наследодателем ФИО10 суммы налогов и страховых взносов в сумме 2 257 173 руб. 07 коп., ФИО2 - в сумме 1 128 586 руб. 53 коп. С Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 191 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 - в размере 95 руб. 50 коп. Также с Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 47 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывают на то, что представленные ответчиком карточки «Расчеты с бюджетом», сведения из автоматизированной информационной системы налогового органа, внутренние таблицы и распечатки налогового органа не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств. Выражают несогласие с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 19 по Саратовской области и Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается на основании подп. 3 п. 3 данной статьи со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. При этом задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ cумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 данного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 68 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу ст. 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В подп. 3 п. 3 ст. 44 ГК РФ определены налоги (транспортный, земельный, на имущество) обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика.

Однако с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных денежных средств.

В этой связи наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО10

ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на учете в Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в период с 21 января 2015 года по 08 декабря 2022 года, снят с учета в связи со смертью.

ФИО10 являлся налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН): объект налогообложения «доходы» по ставке 6 %; Единого налога на вмененный доход (ЕНВД); налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также плательщиком страховых взносов.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО10, следует, что наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дочь ФИО1 (в размере 2/3 долей наследственного имущества) и сын ФИО2 (в размере 1/3 доли наследственного имущества).

В состав наследственного имущества включены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях.

Истцами указано, что наследодатель ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем и плательщиком налогов и страховых взносов, осуществил их переплату в общей сумме 6 286 101 руб. 29 коп., однако в связи со смертью не воспользовался правом на возврат излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов.

Истцы как наследники, принявшие наследство, обратились к ответчикам с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов, однако в ответах Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 20 июля 2023 года № 6451-00-11-2023/003996, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 05 марта 2025 года № 14-07/07498 05 заявителям сообщено, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном и властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством о налогах и сборах. При вынесении судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных решений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиков не оспаривали, что у ИП ФИО10 имеется переплата по налогам и страховым взносам в связи с внесением налогоплательщиком авансовых платежей в 2022 году на общую сумму 3 385 759 руб. 60 коп., из которых: переплата по страховым взносам – 1 096 584 руб. 16 коп.; переплата по НДФЛ – 313 098 руб.; переплата по УСН – 1 956 309 руб.; ЕНВД – 3 961 руб.; налогу на имущество – 15 807 руб. 44 коп.

В подтверждение указанных сумм переплат налоговым органом представлены карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу), сведения из автоматизированной информационной системы налогового органа за период с момента постановки ИП ФИО10 на налоговый учет и до момента снятия его с учета, налоговые декларации ИП ФИО10

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация за 2022 год должна была быть подана не позднее 02 мая 2023 года (с учетом нерабочих праздничных дней). Сумма налога, начисленная к уплате, составила за 2020 год 413 008 руб., за 2021 год - 3 653 603 руб. Сумма уплаченного налога по УСН посредством авансовых платежей за 2020 год составила 456 639 руб., за 2021 год - 3 016 281 руб.

Согласно сведениям налогового органа ИП ФИО10 уплачены авансовые платежи по УСН за 2022 год: за 1 квартал 700 000 руб., за 2 квартал – 1 700 000 руб., за 3 квартал – 150 000 руб., всего на общую сумму 2 550 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма налога УСН, подлежащая доплате за 2021 год, составила 593 691 руб. (начисленный налог 3 653 603 руб. – авансовые платежи за 2021 год 3 016 281 руб. – переплата по авансовым платежам за 2020 год 43 631 руб. (456 639 руб. уплачено – 413 008 руб. начислено).

Учитывая, что срок подачи ИП ФИО10 налоговой декларации за 2021 год составлял не позднее 04.05.2022 года, указанная сумма налога за 2021 год была удержана из авансовых платежей по УСН, внесенных ИП ФИО10 в 2022 году, суд первой инстанции пришел к выводу, что остаток авансовых платежей ИП ФИО10 по УСН за 2022 год (сумма переплаты) составил 1 956 309 руб. (2 550 000 руб. - 593 691 руб.).

Также судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО10 являлся плательщиком страховых взносов фиксированных и в размере 1 % от дохода, превышающего 300 000 руб.

Из карточек «Расчеты с бюджетом» оплата страховых взносов в фиксированном размере, начисленных за 2021 год, погашена 28 июня 2022 года.

Сумма страховых взносов в размере 1 % за 2021 начислена в сумме 227 136 руб. по сроку уплаты 03 июля 2022 года.

Срок уплаты перенесен на один год ( до 03 июля 2023 года) согласно постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2022 года № 776.

Поскольку начисление страховых взносов за 2021 год имело место в период осуществления ФИО10 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако на основании положений действующего законодательства срок уплаты указанных взносов был перенесен на 2023 год, суд первой инстанции признал удержание налоговым органом начисленных сумм страховых взносов за 2021 год из имеющихся сумм переплат в 2023 году правомерным.

Исходя из карточек «Расчеты с бюджетом» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплата ИП ФИО10 по указанным страховым взносам составляет 72 196 руб. 71 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что исходя из представленных расчетов за работников за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал 2022 года ИП ФИО10 налоговым органом за указанный период удержан исчисленный и уплаченный ИП ФИО10 налог на доходы физических лиц.

С учетом положений ст. ст. 226, 230 НК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, уплачивая налог НДФЛ как налоговый агент, ИП ФИО10 по существу выполнял функции посредника между налогоплательщиком и налоговым органом, что являлось его обязанностью как налогового агента, и, соответственно, он не приобрел права собственности на перечисленный в бюджет налог на доход своих сотрудников, в связи с чем налог на доход работников, уплаченный ИП ФИО10 как налоговым агентом, не являлся его собственностью, а потому не может быть включен в наследственную массу умершего. Вместе с тем, поскольку ИП ФИО10 не предоставил расчет по НДФЛ за 12 месяцев 2022 года в связи со смертью, однако произвел оплату налога за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, указанные суммы оплаты подлежат включению в общую сумму переплаты по НДФЛ в размере 313 098 руб.

Также ИП ФИО10 являлся плательщиком страховых взносов за работников по ОМС, ОПС и ФСС.

Поскольку ИП ФИО10 в 2022 году отчеты за работников по страховым взносам представлял в установленные законом сроки, а налоговым органом за указанные периоды удержаны уплаченные страховые взносы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 423, 431 НК РФ, пришел к выводу, что удержанные налоговым органом суммы страховых взносов, уплаченные ИП ФИО10 как налоговым агентом не могут быть включены в суммы переплаченных им налогов и, соответственно, в наследственную массу.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что переплата по страховым взносам за работников, не удержанная налоговым органом в связи с непредставлением отчетности после смерти ИП ФИО10, составила по ФCC - 214 714 руб. 63 коп., ОМС - 223 280 руб. и ОПС – 586 393 руб., в связи с чем данные суммы переплаты включены налоговым органом в общую сумму переплаты в размере 3 385 759 руб. 60 коп.

В соответствии с представленными ответчиками карточками «Расчеты с бюджетом» судом установлено, что по иным видам налогов, уплачиваемых налогоплательщиком ИП ФИО10, удержание налогов после смерти последнего не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил наличие у ФИО10 переплаты по налогам и страховым взносам в общей сумме 3 385 759 руб. 60 коп. и пришел к выводу о том, что указанная сумма, образовавшаяся вследствие излишней уплаты налогов и страховых взносов ИП ФИО10, является имуществом наследодателя, а потому после его смерти подлежит включению в наследственную массу, и право на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов должно быть реализовано наследниками налогоплательщика, в связи с чем с учетом долей в наследственном имуществе признал за ФИО1 право на денежные средства в сумме 2 257 173 руб. 07 коп., за ФИО2 - право на денежные средства в сумме 1 128 586 руб. 53 коп. При этом обязанность по возврату указанной суммы переплаты возложил на Межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области, как на орган, которому непосредственно осуществлялась уплата налогов и страховых взносов.

Кроме того, судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о признании незаконными отказа Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в возврате суммы излишне уплаченного налога наследникам умершего налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. ст. 21, 78 НК РФ право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов имеют налогоплательщики. При этом возврат наследникам умершего (объявленного умершим) налогоплательщика суммы излишне уплаченного им (излишне взысканного налоговыми органами) ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не входит в полномочия налогового органа.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком карточки «Расчеты с бюджетом», сведения из автоматизированной информационной системы налогового органа, внутренние таблицы и распечатки налогового органа не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно отказал истцам в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку гражданское законодательство может быть применено к налоговым правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательств. В данном случае нарушения прав истцов налоговым органом не допущено, правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании судебной неустойки также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение на ответчика обязанности исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом характера правоотношений сторон оснований для применения ст. 308.3 ГК РФ и взыскания судебной неустойки за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи