Решение № 2-715/2017 2-715/2017 ~ М-975/2017 М-975/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-715/2017Кущевский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу № 2-715/2017 Именем Российской Федерации ст. Кущёвская Краснодарский край 04 декабря 2017 года Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ананич В.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Шаховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 7» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что 08 мая 2017 года причинен ущерб, принадлежащему государственному бюджетному учреждению «Противотуберкулезный диспансер № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края на праве собственности автомобилю марки ЛАДА 217010, государственный номер № Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № от 16.12.2016 года. Вред транспортному средству нанесен в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги с опрокидыванием на крышу) произошедшего по вине ФИО2, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ГБУЗ ПТД № 7, в должности водителя Кущевского филиала ГБУЗ «ПТД № 7». В связи с грубым нарушением ответчиком своих трудовых обязанностей и нарушением правил дорожного движения автомобиль ЛАДА 217010 получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2017г., справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснение ФИО2, фотографии автомобиля после ДТП). Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая техническая экспертиза транспортных средств ИП Л.Ю.Н., действующим на основании сертификата соответствия № Согласно заключению эксперта № по результатам определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и возможности проведения ремонта, транспортного средства LADA 217010, общая сумма ущерба в результате ДТП составила 86 561,06 рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 06 коп.) с учетом износа ТС, в т.ч.: стоимость запчастей - 28 429,22 рублей 22 коп.; стоимость работ по ремонту автомобиля - 58 131,84 рубль 84 коп. Просят взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 92 061,06 рубль, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 963 рубля. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно посредством направления почтовых уведомлений, конверт от 20.11.2017 года возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте Кущёвского районного суда. Учитывая, что неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», является его волеизъявлением, свидетельствующим о нежелание ответчика реализовать свое право на непосредственное участие в разбирательстве, суд признает извещение ответчика надлежащим, и возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности водителя автомобиля на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работник уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанной (л.д. 68). Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссии решила: за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины, объявить дисциплинарное взыскание водителю Кущевского филиала ГБУЗ «ПТД № 7» ФИО2, трудовой договор расторгнуть, работника уволить пол п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» (л.д. 62-65). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2017 года ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 13). Согласно постановления об административном правонарушении № от 08.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12). В результате совершенного ДТП автомобилю ЛАДА 217010 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения крыши, лобового стекла, правой передней двери. Вина работника подтверждается результатами проведенной служебной проверки, актом о привлечении к дисциплинарной ответственности, объяснительной ФИО2 от 15.05.2017 года ( л.д. 66). Из заключению эксперта № от 19.05.2017 года следует, что по результатам определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и возможности проведения ремонта, транспортного средства LADA 217010, общая сумма ущерба в результате ДТП составила 86 561,06 рублей, с учетом износа ТС, в т.ч.: стоимость запчастей - 28 429,22 рублей; стоимость работ по ремонту автомобиля - 58 131,84 рубль. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на I приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Истцом в адресу ответчика ФИО2 10.07.2017 года с целью урегулирования настоящего спора была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа. На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 7» о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полностью. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 7» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 061 (девяносто двух тысяч шестидесяти одного) рубля 06 коп. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963 (двух тысяч девятисот шестидесяти трех) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу. Суд:Кущевский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:ГБУЗ Противотуберкулезный диспансер №7 (подробнее)Судьи дела:Ананич В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-715/2017 Определение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 7 апреля 2017 г. по делу № 2-715/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-715/2017 Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-715/2017 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ |