Решение № 2-1491/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1491/2018;)~М-1489/2018 М-1489/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1491/2018

Гражданское дело № 2-88/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «БИНБАНКДиджитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 в размере 135704,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3914,09 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2014 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и ФИО1 был заключен договор № № (номер кредитного договора №), в соответствии с условиями которого, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 года № 99 ФЗ, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг, ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 110000 рублей. Поскольку сумма задолженности не была возвращена своевременно ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, то АО "БИНБАНК Диджитал" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 135 704,72, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3914,09 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал" не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.06.2014 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и ФИО1 был заключен договор № № (номер кредитного договора №), в соответствии с условиями которого, ответчику была выдана банковская карта «Универсальная» с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 300 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года, клиент дает свое согласие относительно принятия любого кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить размер установленного кредита.

Таким образом, ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 110 000 руб., что не противоречит условиям договора.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Левобережного судебного района г.Липецка от 05.12.2017 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка от 16.10.2017 года по заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, был отменен.

Как следует из тарифов и условий обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013 года, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности и срок для его уплаты установлен до 25 числа месяца следующего за отчетным, кроме того данными условиями предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

К моменту подачи искового заявления в суд, подлежащие взысканию с ответчика пени аннулировались истцом.

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведения до ФИО1 его условий, порядка пользования картой с лимитом кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в анкете-заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Факт предоставления и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик, в нарушение условий договора, не возвратил задолженность своевременно в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними, так как расчеты произведены с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно них суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № № (номер кредитного договора № ) от 19.06.2014 года в сумме 135704,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении истцом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты с ФИО1 к мировому судье судебного участка №2 Левобережного судебного района города Липецка была уплачена государственная пошлина, то она в силу подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

При обращении в суд с иском, содержащим имущественные требования, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 851 от 15.06.2017 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3914,09 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНКДиджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (номер кредитного договора № ) в размере 135704,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,09 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 21.01.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова