Решение № 02А-0187/2026 02А-0187/2026~МА-0052/2026 МА-0052/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 02А-0187/2026

УИД 77RS0009-02-2026-001603-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-187/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2026-001603-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-187/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ОВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона №114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 14.08.2028 года. Административный истец считает, что при принятии решения ответчиком не были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенного им нарушения закона. Принятые решения не являются крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядка или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, поскольку отказ во въезде на адрес представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией РФ о защите прав гражданина, человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности. Оспариваемое решение разрушит сложившиеся на адрес устойчивые семейные отношения. Истец также указал, что имеет на адрес близких родственников: брата фио Хочимашрафа Комиловича, являющегося гражданином Российской Федерации и проходящего военную службу в Вооружённых Силах РФ, а также супругу ФИО2 Сухайлои ФИО3, с которой состоит в зарегистрированном браке с 09 апреля 2024 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Направлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В представленных письменных возражениях указано, что решение о неразрешении въезда фактически принято при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, и является обоснованным.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Законом № 114-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Закона № 114-ФЗ).

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ.

В силу части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 15.10.2025 начальником ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, паспортные данные, сроком до 14.08.2028 года. В качестве правового основания в решении указан подпункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Вместе с тем из содержания решения и представленных материалов однозначно следует, что фактическим основанием для его принятия послужило неоднократное (два раза) привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за нарушения в сфере миграционного законодательства в течение непродолжительного периода, что полностью охватывается диспозицией подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ. Ошибочное указание в решении на подпункт 4 статьи 26 того же Закона само по себе не влечёт незаконность решения, поскольку фактические обстоятельства, установленные административным органом, образуют состав, предусмотренный иной нормой того же закона, и решение по существу направлено на защиту тех же публичных интересов.

Данное решение было принято на основании сведений ГИСМУ, так как ФИО1 был привлечен 2 раза к административной ответственности в течение одного года.

Вышеуказанное решение утверждено врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Вышеуказанное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 14.08.2028 г.

Согласно сведений ГИСМУ, из справки по учету лиц СООП, копий постановлений по делу об административном правонарушении, административный истец был привлечен 2 раза к административной ответственности, а именно:

- 14.08.2025 года совершил нарушение по статье 18.8 ч. 3 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

- 21.08.2025 года совершил нарушение по статье 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом в установленный законом срок оспорены не были, оплачены, следовательно, факт совершения вмененных правонарушений является доказанным, виновность административного истца в нарушении законодательства Российской Федерации является установленной и указывает, по мнению суда, на склонность к их совершению. Характер совершенных административным истцом правонарушений на адрес свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядка проживания иностранных граждан на адрес, так как дважды привлекался за нарушение правил миграционного учета.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются малозначительными, не имеется.

При принятии оспариваемого решения органом власти были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенного им нарушения закона, принятое решение преследует законную цель защиты общественного порядка и обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Суд учитывает, что неразрешение во въезде в Российскую Федерацию не нарушает установленный порядок пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении административного истца, и в данном конкретном случае не представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией РФ, поскольку ограничение носит временный характер и вызвано систематическим нарушением истцом миграционного законодательства.

Судом исследованы представленные истцом документы, подтверждающие наличие у него брата – гражданина Российской Федерации, проходящего военную службу, и супруги, с которой зарегистрирован брак.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истец, будучи осведомлённым о необходимости соблюдения миграционного законодательства, допустил два грубых нарушения в течение непродолжительного времени, за одно из которых предусмотрено административное выдворение. Запрет на въезд установлен на определённый срок, по истечении которого истец вправе вернуться в Российскую Федерацию и воссоединиться с семьёй. При этом наличие у истца родственников – граждан Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать законы страны пребывания и не исключает применения к нему мер государственного реагирования за их нарушение.

Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями закона. Оспариваемое решение не нарушает права истца на уважение семейной жизни в той мере, в какой это несовместимо с целями, ради которых такое ограничение введено.

Уполномоченным органом при принятии решения было учтены аспекты, поскольку административный истец в период пребывания на адрес совершал административные правонарушения, не исполнял свои обязанности, возложенные на него как на иностранного гражданина, и оспариваемое решение как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, и оспариваемое решение является соразмерной мерой реагирования на допущенные нарушения.

Оснований полагать, что административный истец не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на адрес, у суда не имеется и правового значения не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец сознательно нарушал положения действующего законодательства, зная о возможных негативных последствиях, связанных с неоднократным совершением административных правонарушений, тем не менее, не проявил необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что административный истец в период пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в сфере миграционного законодательства. Оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, по существу соответствует требованиям подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ, оправдано характером совершенных административным истцом административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учётом временного характера указанных ограничений. При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока о неразрешении въезда в РФ, а также не создают непреодолимых препятствий для поддержания семейных отношений, поскольку истец не лишён возможности общения с родственниками за пределами Российской Федерации либо посредством современных средств связи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес, несмотря на неточность в указании правового основания, является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 апреля 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто