Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-4682/2024;)~М-3780/2024 2-4682/2024 М-3780/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-34/2025

№ 2-34

61RS0022-01-2024-005360-80


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» февраля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 01.01.2024 года в городе Москва произошло ДТП с участием ФИО6,, управлявшего принадлежащим истице автомобилем Ауди 3 г/н. №, водителя ФИО3, управлявшей автомобилем г.н. №, а также с участием виновного водителя ФИО7 ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда 3 г/н. №

По результатам административного расследования виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 ФИО4.

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», просила осмотреть поврежденный автомобиль на месте хранения по адресу <адрес> во дворе дома. По результатам рассмотрения заявления просила выдать направление на ремонт.

Автомобиль был осмотрен, направление на ремонт не выдано. Страховая компания перечислили сумму 298700 рублей, которой недостаточно на проведение ремонта.

01.03.2024 года истица подала заявление, в котором просила возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня ее обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и неустойки.

Финансовый уполномоченный по делу № от «24» мая 2024 года решил, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Не согласившись с решением ФУ, истица обратилась к специалисту.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 07.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 501 285 рублей 59 копеек, с учетом износа составляет 291 100 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 971 337 рублей 56 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 0753 от 24.06.2024 года Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки AUDI Q3 государственный регистрационный знак B243BB/161RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., составляет: - 890 070 рублей.

Сумма, которую необходимо было бы доплатить на СТОА составляет 501 285,59 рублей - 400 000 рублей = 101 285,59 рублей. Убытки составляют 890070-298 700-101285,59 = 490 084,41 рублей.

Неустойка на убытки рассчитывается с 21-го дня обращения то есть с 20.02.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (490084,41 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей. Расчет штрафа 400 000 рублей /2 = 200 000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

- убытки 490084,41 рублей, штраф 200 000 рублей.

- неустойку с 12.03.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (490084,41 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 ФИО4 убытки в размере 534296 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку с 20.02.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб.; оплату представителя в размере 30 000 руб., оплату за экспертизу в размере 20 000 руб., за судебную экспертизу в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о слушании дела извещен. В представленных возражениях ответчик указал, что поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Письмом заявитель была извещена о направлении денежных средств посредством почтового перевода Почтой России. Истице было перечислено 298700 руб. Страховая компания полагает, что требования закона по урегулированию страхового случая ею выполнены. Оснований для возмещения убытков, по мнению ответчика, не имеется. Кроме того, ответчик просил учесть, что лимит его ответственности составляет 400 000 руб., свыше ответственность должен нести причинитель вреда. В удовлетворении остальных требований просили отказать, так как они являются производными от требования о взыскании убытков. В случае несогласия с позицией ответчика просили суд уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределить пропорционально сумму судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ФИО17 изменил фамилию, имя, отчество, на ФИО1.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2024 с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением ФИО7 ФИО4 (ФИО1), был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству Ауди 3, государственный регистрационный номер В №, находившегося под управлением ФИО6,

Виновным в столкновении транспортных средств признан ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.01.2024 ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

31.01.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.02.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 513378 рубля 65 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 298700 рублей 00 копеек.

19.02.2024 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 298700 руб., 27.02.2024 года денежные средства истцом получены.

01.03.2024 ответчику поступило заявление (претензия) с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку

07.03.2024 отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № У-24-38094/5010-009 от 24 мая 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, страховая компания вправе была изменить форму страхового возмещения ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Согласие заявителя на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

В соответствии с заключением № от 24 июня 2024 года, выполненным специалистом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди 3 г/н № по Методике Минюста составляет 890070 руб. без учета износа.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 18.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, по рыночным ценам составляет 832996,20 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим специальное образование, позволяющее дать ответ на поставленные вопросы. Заключение логично, последовательно и обоснованно, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих выводы специалиста под сомнение.

Суд взыскивает со страховой компании убытки в размере 101300 руб. (400 000-298700 руб. выплаченных истцу), исходя из того, что лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с законом составляет 400 000 руб.

Что касается отсутствия согласия истца на ремонт на станции не соответствующей критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, то такого согласия у истца не истребвовалось.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 29.01.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.02.2024.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено нарушение страховой компанией обязательств по организации ремонта, то суд пришел к выводу, что страховая компания должна была выплатить 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике в соответствии с заключением ООО «Агат-К» составляет 501285,59 руб. Следовательно, страховая компания не доплатила 101300 руб., на которые подлежит начислению неустойка в размере 1%, что за период с 21.02.2024 по 11.02.2025 составляет 360628 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, с неё подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы невыплаченного надлежащего страхового возмещения, что составляет 50650 руб.(101300/2)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В сл уст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб в размере 400 000 руб. выплачивает страховая компания, ФИО10 должен возместить 432996 руб.(832996-400000)

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., уплаченные им по квитанции №. Актом о выполнении работ подтверждается выполнение обусловленных сторонами работ по представлению интересов истицы в ходе рассмотрения спора, составлении иска, процессуальных ходатайств, юридические консультации.

От заявленной суммы за счет страховой компании удовлетворено 19%, за счет ФИО10 – 81%.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат взысканию со страховой компании в размере 5700 руб., с ФИО10 – 24300 руб.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей и оплачена судебная экспертиза в размере 10000руб.

За досудебную экспертизу суд не возмещает расходы, так как размер убытков определен на основании судебной экспертизы.

Истцом внесена оплата за судебную экспертизу в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат компенсации со страховой компании в размере 1900 руб., с ФИО12 -8100 руб.

Экспертная организация ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявила ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы в размере 29 000 руб., указав, что полная стоимость экспертизы 39000 руб. Согласно рассчитанной судом пропорции расходы подлежат распределению: страховая компания- 5510 руб., ФИО12 - 23490 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчиков. Пропорционально удовлетворенным требованиям для страховой компании пошлина составляет 14048 руб. (101300+360628=461928 руб.), для

ФИО12 – 13325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения. место рождения: <адрес>, паспорт № убытки в размере 101300 руб., штраф 50650 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 360628 руб., оплату услуг представителя в размере 5700 руб., оплату экспертизы в размере 1900 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения. место рождения: <адрес>, паспорт №) неустойку с <дата> по дату фактической выплаты 101300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 38359 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина России №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения. место рождения: <адрес>, паспорт <...>) в возмещение ущерба 432 996 руб., оплату услуг представителя 24300 руб., оплату экспертизы 8100 руб.

Взыскать в пользу ООО «ФИО5» (ИНН <***>) оплату ФИО5 услуг с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в размере 5510 руб., с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина России №) в размере 23490 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «<адрес>» с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в размере 14048 руб., с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина России 4523 336066) в размере 13325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Председательствующий: