Решение № 2А-114/2020 2А-114/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



дело № 2а-114/2020
10 ноября 2020 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при помощнике судьи Удачиной Е.А.,

с участием представителя административных ответчиков: командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 - ФИО2; начальника УФО по ТО и УФО по ТО - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению сержанта ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 53956, войсковой части 53956 и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с неустановлением ежемесячных и иных дополнительных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, произведенного в ходе подготовки дела к судебному заседанию, просил признать действия командира войсковой части 53956, связанные со снижением ФИО4 размера премии за сентябрь 2020 года и неустановлением ФИО4 за сентябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее – надбавка за ОУС) и неизданием об этом соответствующего приказа, неправомерными и возложить на командира войсковой части 53956 обязанность вернуть сумму сниженной ФИО4 премии за сентябрь 2020 года в размере 4664 рубля 40 копеек, издать приказ об установлении ФИО4 за сентябрь 2020 года отмеченной надбавки и направить указанный приказ на согласование в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО по ТО), а после согласования УФО по ТО проекта отмеченного приказа обязанности внести сведения об установлении ФИО4 указанной надбавки за приведенный период в специализированное программное обеспечении «Алушта» для последующей ее выплаты. На УФО по ТО ФИО4 просил возложить обязанность согласовать приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО4 за сентябрь 2020 года спорной надбавки.

Кроме того, ФИО4 просил взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями от 26 октября 2020 года административное исковое заявление принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в котором привлечены: в качестве административного истца ФИО4, в качестве административных ответчиков командир войсковой части 53956, войсковая часть 53956, УФО по ТО и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 22 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он проходит военную службу в войсковой части 53956. 12 октября 2020 года при получении денежного довольствия ФИО4 стало известно, что ему установили премию за сентябрь 2020 года вместо 25 процентов оклада денежного содержания (5830 рублей 50 копеек) всего в размере 5 процентов оклада денежного содержания (1166 рублей 10 копеек), а также не установили за сентябрь 2020 года ежемесячную надбавку за ОУС, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Указанные действия командования ФИО4 полагал неправомерными, отметив, что он не допустил в сентябре 2020 года каких-либо нарушений в части исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем, по его мнению, ему полагается к выплате премия в максимальном размере, а также заявляя о наличии у себя права на получение спорной надбавки.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст. 38 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, п.п. 34, 35, 50-52, 75, 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, ФИО4 просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО4 в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 ФИО2 в ходе судебного заседания, выразив готовность к рассмотрению дела с учетом произведенного ФИО4 уточнения заявленных требований без отложения судебного заседания, данные требования не признала, выразив готовность к рассмотрению дела с учетом отмеченных уточнений без отложения судебного заседания и поддержав ранее поданные письменные возражения, в которых отмечено, что премия за сентябрь 2020 года, размер которой не имеет фиксированного значения, была назначена ФИО4 в рамках исключительной компетенции командования с учетом качества и эффективности исполнения им должностных обязанностей в предоставленных согласно нормативным правовым актам пределах (от 1 до 25 процентов) и поэтому не снижалась, а права и интересы ФИО4 фактом установления ему премии не нарушены.

О выплате ФИО4 надбавки за ОУС, но за иной период, командованием в декабре 2019 года издавался соответствующий приказ, который не был согласован УФО по ТО и возвращен обратно в войсковую часть 53956. В связи с изложенным в войсковой части 53956 не изготавливался проект приказа об установлении ФИО4 этой надбавки за сентябрь 2020 года и в УФО по ТО не направлялся.

При этом войсковая часть 53956 в письменных возражениях изначально отметила, что ФИО4 действительно состоит в штате экипажа колесно-гусеничной техники занимая должность командира отделения – командира транспортно-заряжающей машины (далее – ТЗМ) и за ним закреплена данная машина, находящаяся на кратковременном хранении на складе ракетно-артиллерийского вооружения, и поэтому обязанности по ее эксплуатации ФИО4 с апреля 2017 года на осуществляет.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель командира войсковой части 53956 ФИО2 частично изменила позицию административного ответчика, согласившись с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля гвардии майора ФИО1, согласно которым ФИО4 хоть не качественно, но фактически исполнял обязанности по эксплуатации ТЗМ во время периодического обслуживания данной техники, которая находится не на постоянном хранении, а приведена в полную боевую готовность. Одновременно ФИО4 фактически исполнял аналогичные обязанности во время проведения занятий по плану учебно-боевой подготовки войсковой части 53956 на других аналогичных ТЗМ, выделенных для учебных целей. Несмотря на наличие в наименовании должности ФИО4 фразы «командир отделения» иных военнослужащих, кроме экипажа ТЗМ, в подчинении ФИО4 не имеется и его должностные обязанности связаны исключительно с выполнением функций в составе этого экипажа.

Также ФИО2 дополнительно пояснила, что нахождение ФИО4 на излечении в течение всего сентября 2020 года не повлияло на выводы командования о размере премии ФИО4, которая установлена ему исключительно на основании внутренней субъективной оценки командирами качества и эффективности исполнения ФИО4 должностных обязанностей в этом месяце.

На основании изложенного представитель командира войсковой части 53956 и войсковой части 53956 ФИО2 просила суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Представитель УФО по ТО ФИО3 в ходе судебного заседания, выразив готовность к рассмотрению дела с учетом произведенного ФИО4 уточнения заявленных требований без отложения судебного заседания, данные требования не признала по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях этой организации, согласно которым, по мнению УФО по ТО, поскольку в наименование должности ФИО4 входит фраза «командир отделения», то его основные обязанности связаны с руководством подчиненным отделением, за что ФИО4 уже выплачивается надбавка за ОУС за командование личным составом, а не с эксплуатацией ТЗМ, чего ФИО4 не выполняет. Премия же ФИО4 законно установлена командованием войсковой части 53956 в предусмотренных пределах, с учетом качества и эффективности исполнения ФИО4 должностных обязанностей.

Одновременно ФИО3 пояснила, что какого-либо проекта приказа или иных документов об установлении ФИО4 спорной надбавки за ОУС за сентябрь 2020 года в УФО по ТО не поступало и данная организация в его согласовании ни ФИО4, ни командованию еще не отказывала и их прав не нарушала. Если таковой проект приказа поступит в УФО по ТО, то он безусловно будет рассмотрен установленным порядком.

На основании изложенного представитель УФО по ТО ФИО3 просила суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле (их представителей), и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как усматривается из содержания административного искового заявления ФИО4 от 12 октября 2020 года, заявления ФИО4 от 05 ноября 2020 года об уточнении заявленных требований, письменных возражений УФО по ТО от 05 ноября 2020 года, письменных возражений войсковой части 53956 от 09 ноября 2020 года, пояснений лиц, участвующих в деле, факт установления ФИО4 за сентябрь 2020 года приказом командира войсковой части 53956 и выплаты премии в размере 5 процентов оклада денежного содержания, признается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65 КАС РФ суд признает и принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с изложенным дальнейшему установлению по делу и оценке судом подлежат только вопросы о том: законно ли установление и выплата ФИО4 премии за сентябрь 2020 года в размере 5 процентов оклада денежного содержания; относится ли воинская должность ФИО4 к должностям входящим в состав экипажа колесно-гусеничной техники; исполнял ли фактически ФИО4 обязанности по эксплуатации данной техники в составе экипажа.

Согласно ч. 21 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п.п. 1-4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993, п.п. 73-76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год.

Премия военнослужащим по контракту выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов от оклада денежного содержания в месяц.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Исходя из Конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации) каждая власть (исполнительная, законодательная и судебная) независимы и вмешательство в ее деятельность допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Соответственно в случаях, когда принятие решения, совершение того или иного действия (бездействия) отнесено к субъективному усмотрению воинского должностного лица, то суд не вправе отменять или изменять принятое данным лицом в пределах его компетенции решение по мотиву его нецелесообразности, вмешиваясь тем самым в исключительную компетенцию командования и подменяя собою его функции, что недопустимо.

В ходе судебного заседания, исходя из признанных лицами, участвующими в деле, фактов и обстоятельств, а также в соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 53956 от 24 августа 2020 года № 154, от 07 сентября 2020 года № 164, от 03 сентября 2020 года № 162, от 18 сентября 2020 года № 173, от 30 сентября 2020 года № 180, расчетным листком ФИО4 за сентябрь 2020 года, письменными возражениями войсковой части 53956 от 09 ноября 2020 года, письменными объяснениями гвардии майора ФИО5 от 02 ноября 2020 года, пояснениями лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что за сентябрь 2020 года ФИО4 по результатам его служебной деятельности приказом командира войсковой части 53956 в пределах его компетенции (от 1 до 25 процентов) установлена премия в размере 05 процентов оклада денежного содержания, которая в отмеченном размере и выплачена ФИО4 за этот месяц.

При этом прямых сведений о том, что на размер премии ФИО4 непосредственно повлиял факт нахождения его в течении всего сентября 2020 года на излечении с последующим освобождением от исполнения служебных обязанностей в суд не представлено, а представитель войсковой части 53956 ФИО2 в ходе судебного заседания отрицала данную возможность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гвардии майор ФИО5 (прямой начальник ФИО4), показал, что ФИО4 в целом исполняет свои должностные обязанности с недостаточным качеством, требует контроля. Бывали случаи, когда вместо ФИО4 ему, ФИО5, приходилось назначать других сержантов для руководства процессами работы ТЗМ и для выполнения иных порученных ФИО4 служебных заданий, с которыми он не справлялся. Каких-либо особых достижений по службе за сентябрь 2020 года у ФИО4 не имеется.

В связи с изложенным он, ФИО5, ходатайствовал перед командованием войсковой части 53956 об установлении ФИО4 премии за сентябрь в размере 5 процентов оклада денежного содержания, с чем командир войсковой части согласился.

Нахождение ФИО4 на излечении в течение всего сентября 2020 года не повлияло на выводы ФИО5 о размере премии ФИО4, которая установлена ему исключительно на основании внутренней субъективной оценки командирами качества и эффективности исполнения ФИО4 должностных обязанностей в этом месяце.

При таких обстоятельствах, поскольку командир войсковой части 53956, устанавливая размер премии ФИО4 за сентябрь 2020 года, не вышел за пределы своей компетенции и ФИО4 реально получил назначенную ему премию за приведенный месяц в установленном ему командованием размере, а целесообразность принятого командиром решения суд проверять не полномочен, то соответственно, вопреки мнению ФИО4, данная премия за отмеченный период юридически выплачена ему в полном (установленном приказами командования) размере и ее уменьшения не произошло, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО4 в части признания действий командира войсковой части 53956, связанных со снижением ФИО4 размера премии за сентябрь 2020 года, неправомерными и возложения на командира войсковой части 53956 обязанности вернуть сумму сниженной ФИО4 премии за сентябрь 2020 года в размере 4664 рубля 40 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Доводы ФИО4 о об отсутствии у него упущений по службе, что, по его мнению, является основанием для установления ему премии за сентябрь 2020 года в максимально возможном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная выплата устанавливается именно за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то есть за наличие определенных достижений по службе, за которые путем выплаты премии военнослужащий материально стимулируется, а не за отсутствие у военнослужащего упущений по службе в условиях непроявления им себя каким-либо положительным образом (в условиях отсутствия достижений).

Одновременно данные доводы ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание и повлиять на вышеизложенное решение, поскольку оценка качества и добросовестности исполнения ФИО4 должностных обязанностей в соответствующем месяце и сопоставление с размером установленной ему приказом командования премии, во всяком случае, также будет означать вмешательство суда в право командования на субъективное усмотрение в пределах предоставленных воинским должностным лицам границ, что недопустимо.

Иные приведенные лицами, участвующими в деле, доводы в части, касающейся установленной ФИО4 премии, исходя из вышеизложенных выводов суда, определяющего значения для разрешения дела не имеют.

Разрешая оставшиеся требования ФИО4, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, пп. 5 п. 49, п.п. 50, 52, 99 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в особых условиях военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере 20 процентов

Надбавка за особые условия военной службы выплачивается на основании приказа соответствующего командира, в котором указываются основания для установления надбавки за особые условия военной службы, ее размер в процентах.

Военнослужащим по контракту, имеющим право на получение надбавки за особые условия военной службы по двум и более основаниям, размер надбавки за особые условия военной службы определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки за особые условия военной службы производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности.

Военнослужащим по контракту денежное довольствие выплачивается в полном объеме за период непрерывного нахождения на лечении в медицинских организациях и в отпуске по болезни, предусмотренном Положением о порядке прохождения военной службы.

Также по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 225, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные административным истцом требования исключительно при наличии на дату разбирательства дела реального, а не возможно существовавшего ранее или которое возможно возникнет в будущем нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть проверке в судебном порядке подлежат исключительно уже совершенные должностными лицами и органами действия, в результате которых нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Действия и решения, которые еще не совершены и не приняты должностными лицами или органами сами по себе не могут затрагивать или нарушать права граждан.

Равно, исходя из Конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), суд не вправе подменять собою компетенцию должностных лиц и органов и предрешать существо решения, которое подлежит принятию ими по вопросам, ранее данными должностными лицами и органами не разрешавшимся.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО4 от 12 октября 2020 года, заявления ФИО4 от 05 ноября 2020 года об уточнении заявленных требований, письменных возражений УФО по ТО от 05 ноября 2020 года, письменных возражений войсковой части 53956 от 09 ноября 2020 года, расчетного листка ФИО4 за сентябрь 2020 года, письменных объяснений гвардии майора ФИО5 от 02 ноября 2020 года, выписок из приказов командира войсковой части 53956 от 30 ноября 2019года № 77, от 11 декабря 2019 года № 233, от 20 января 2020 года № 41, от 16 мая 2020 года № 486, выписки из книги штатно-должностного учета личного состава войсковой части 53956, копии Формуляра на ТЗМ 9Т234-2, письма УФО по ТО от 24 декабря 2019 года № 3937 с листом разногласий, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что ФИО4 с 01 декабря 2019 года проходит военную службу по контракту в должности командира отделения – командира транспортно-заряжающей машина отделения хранения и транспортирования взвода (хранения и транспортирования) реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 53956.

Указанная должность непосредственно входит в состав экипажа ТЗМ, к которому также относятся механик-водитель крановщик и оператор ТЗМ. Иных лиц в подчинении ФИО4 не имеется.

В связи с приведенными обстоятельствами в декабре 2019 года командованием войсковой части 53956 издавался приказ об установлении ФИО4 надбавки за ОУС за декабрь 2019 года, который направлялся в УФО по ТО на согласование, что не было реализовано УФО по ТО по мотиву того, что в наименование должности ФИО4 входит фраза «командир отделения». Поэтому, по мнению УФО по ТО, основные обязанности ФИО4 связаны с руководством подчиненным отделением, а не с эксплуатацией ТЗМ, чего ФИО4 не выполняет.

По изложенным основаниям проект приказа об установлении ФИО4 надбавки за ОУС как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности в войсковой части 53956 не изготавливался и в УФО по ТО данный проект приказа с необходимыми документами не направлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гвардии майор ФИО5 (прямой начальник ФИО4), показал, что ФИО4 хоть не качественно, но фактически исполнял обязанности по эксплуатации ТЗМ во время периодического обслуживания данной техники, которая находится не на постоянном хранении, а приведена в полную боевую готовность. Одновременно ФИО4 фактически исполнял аналогичные обязанности во время проведения занятий по плану учебно-боевой подготовки войсковой части 53956 на других аналогичных ТЗМ, выделенных для учебных целей (поддерживал связь, руководил оператором при погрузке выгрузке заряжании боеприпасов). Несмотря на наличие в наименовании должности ФИО4 фразы «командир отделения» иных военнослужащих, кроме экипажа ТЗМ, в подчинении ФИО4 не имеется и его должностные обязанности связаны исключительно с выполнением функций в составе этого экипажа.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам УФО по ТО ФИО4 занимает воинскую должность, входящую в состав экипажа колесно-гусеничной техники, и является командиром этого экипажа, обязанности которого, а также иные обязанности по эксплуатации вверенной ему ТЗМ ФИО4 фактически исполняет. Иных должностных обязанностей ФИО4 не исполняет и иных военнослужащих кроме экипажа ТЗМ в его подчинении не имеется.

Доводы УФО по ТО о том, что основная функция ФИО4 это руководство подчиненным ему отделением, за что ему выплачивается надбавка за командование, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом, поскольку все подчиненные ФИО4 военнослужащие составляют исключительно экипаж ТЗМ, а не иное, не входящее в данный экипаж отделение, как первичное общевойсковое подразделение, а сам по себе факт выплаты ФИО4 надбавки за ОУС по одному основанию не является препятствием для ее одновременной выплаты и по другому основанию (п. 50 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727).

Подобная позиция суда согласуется также с примером 9, приведенным в Обзоре практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, в части того, что в состав экипажа входит, в том числе, и командир отделения.

Равно согласно п. 99 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, нахождение ФИО4 в течение сентября 2020 года на излечении с последующим освобождением от исполнения служебных обязанностей также не является препятствием для установления и выплаты ему спорной надбавки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административное исковое заявление ФИО4 в части требований о признании действий командира войсковой части 53956, связанные с неустановлением ФИО4 за сентябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, и неизданием об этом соответствующего приказа не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4 и возлагает на командира войсковой части 53956 и войсковую часть 53956 соответственно обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать проект приказа об установлении ФИО4 этой надбавки за приведенный месяц и направить указанный проект приказа на согласование в УФО по ТО.

Вместе с тем, поскольку в УФО по ТО соответствующий проект приказа командования войсковой части 53956 об установлении ФИО4 спорной надбавки за сентябрь 2020 года и иные необходимые документы не представлялись и этим финансовым органом еще не рассматривались, а суд при таких обстоятельствах не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято УФО по ТО по результатам такового рассмотрения, то иные требований ФИО4, связанные с ее установлением суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Так, суд возлагает на УФО по ТО, как на орган, к компетенции которого относится совершение действий, направленных на восстановление нарушенного права ФИО4 на получение спорной надбавки, обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном нормативными правовыми актами порядке рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО4 за сентябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на УФО по ТО обязанности именно согласовать проект приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО4 за сентябрь 2020 года спорной надбавки, а на командира войсковой части 53956 обязанности после согласования УФО по ТО проекта отмеченного приказа обязанности внести сведения об установлении ФИО4 указанной надбавки за приведенный период в специализированное программное обеспечении «Алушта» для последующей ее выплаты - как в преждевременных.

Одновременно суд отмечает, что указанное решение не свидетельствует о необходимости согласования, либо несогласования в УФО по ТО представленного в данную организацию проекта приказа, а устанавливает, что УФО по ТО обязано рассмотреть поступившие документы и принять соответствующее решение, которое в свою очередь может быть оспорено в самостоятельном порядке.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО4 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку, исходя из даты непроизводства ФИО4 спорых выплат и даты его обращения с административным иском, данный срок не пропущен.

Так как суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО4, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не предусматривающей при указанных условиях пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание разъяснения о применении процессуального законодательства, приведенные в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат полному возмещению в размере 300 рублей, которые, с учетом установленной в Министерстве обороны Российской Федерации системы финансирования и факта признания неправомерными исключительно действий командира войсковой части 53956, надлежит взыскать с войсковой части 53956 через лицевые счета УФО по ТО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 53956, войсковой части 53956 и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с неустановлением ежемесячных и иных дополнительных выплат - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 53956, связанные с неустановлением ФИО4 за сентябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, и неизданием об этом соответствующего приказа - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4

Возложить на командира войсковой части 53956 и войсковую часть 53956 соответственно обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать проект приказа об установлении ФИО4 за сентябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, и направить указанный проект приказа на согласование в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области».

Возложить на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном нормативными правовыми актами порядке рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО4 за сентябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Об исполнении решения суда командир войсковой части 53956 и войсковая часть 53956 обязаны сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в части требований: о признании действий командира войсковой части 53956, связанных со снижением ФИО4 размера премии за сентябрь 2020 года, неправомерными; о возложении на командира войсковой части 53956 обязанности вернуть сумму сниженной ФИО4 премии за сентябрь 2020 года в размере 4664 рубля 40 копеек; о возложении на федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязанности согласовать проект приказа командира войсковой части 53956 об установлении ФИО4 за сентябрь 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности, а на командира войсковой части 53956 обязанности после согласования федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» проекта отмеченного приказа обязанности внести сведения об установлении ФИО4 указанной надбавки за приведенный период в специализированное программное обеспечении «Алушта» для последующей ее выплаты - отказать.

Взыскать с войсковой части 53956 через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО4 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Подпись Красовский А.А.