Решение № 2-1906/2024 2-1906/2024~М-1411/2024 М-1411/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1906/2024

Дело № 2-1906/2024

64RS0045-01-2024-002619-25


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя прокуратуры г. Саратова Желновой Н.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц, к ФИО3 ФИО7, ФИО1 ФИО8, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", Территориальное агентстсво воздушного транспорта (Росавиация), об истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

И.о. прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения, мотивируя требования тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., собственником которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год являлась ФИО3 на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, образован с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку заседание от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова не проводилось. В последующем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан ФИО1 В настоящее время земельный участок не огорожен и не осваивается. Земельный участок с кадастровым номером №, выбыл из собственности МО «Город Саратов» помимо его воли, при этом МО «Город Саратов» в лице уполномоченного органа непосредственно не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного земельного участка в связи с чем он подлежит истребованию их чужого незаконного владения. Поскольку сведения о правах ФИО3 и ФИО1 на спорный земельный участок внесены в Единый Государственный реестр в результате неправомерных действий, зарегистрированное право ФИО3 и ФИО1 на спорное имущество подлежит прекращению, а регистрационная запись аннулированию. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая, что ФИО1, самовольно занимая спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, а также требования положений Земельного кодекса РФ, нарушает права муниципального образования «Город Саратов» как собственника данного земельного участка на свободное владение, пользование и распоряжение им. Кроме того, в результате неправомерного занятия земельного участка создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получению незаконно занятых земельных участков в аренду. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным решение Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Саратов».

Представитель истца Желнова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям к ним, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, оплачивает налог на земельный участок, использует его по назначению – для индивидуального жилищного строительства, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указывает на пропуск срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, причины неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается, таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Как указано в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество, от приобретателя в случае, когда-имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Оформление земельных участков в собственность граждан началось с 01 июля 1990 года, то есть с момента введения в действие Закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР». Выдача свидетельств о праве собственности на землю главами администраций происходила после введения в действия названного Закона и по 1993 год.

Форма свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю», письмом Государственного комитета поземельной реформе РСФСР от 13 января 1992 года №3-14/60 и Порядком выдачи и регистрации свидетельство о праве собственности на землю от 20 мая 1992 года, утвержденный первым заместителем председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года земельные участки предоставлялись гражданам в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона СССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII «Об утверждении Основ земельного законодательства Союза, ССР и союзных республик» земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются. В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2287 полномочия Совета народных депутатов, предусмотренные ст. 64 ЗК РСФСР осуществлялись соответствующими местными администрациями.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу требований ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических, последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользований имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, запись № земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование «под строительство индивидуального жилого дома» (л.д. 12, 13).

Свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). ФИО3 согласовано местоположение границ земельного участка в соответствии с актом, который сведений о согласовании местоположения иными лицами не содержит. ФИО3 изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 25, 28-32). На основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 02 февраля 2023 года № 57-П указанный земельный участок отнесен к 4-й зоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО4).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3. и ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером №, стал ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией реестров (т.1 л.д. 9-76), копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 об. сторона-22).

Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: : <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, по результатам которого составлены протокол осмотра и акт выездного муниципального контроля. Установлено, что земельный участок свободен огорожен забором из сетки «рабица», на участке отсутствуют объекты (строения) (л.д. 34-37).

Как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

При этом, как следует из ответа ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокуратуры г.Саратова, в документах архивного фонда Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов трудящихся г.Саратова решения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заседание вышеуказанного райисполкома в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ не проводилось (л.д. 33 об. сторона).

Таким образом право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, заседания которого по архивным данным не проводились и в протоколах заседаний райисполкома не имеются.

Надлежащих доказательств принятия Исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов трудящихся г.Саратова решения от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом имеющейся копии указанного решения и отсутствия его оригинала, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок свободен от ограждений и построек, действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом владении и пользовании земельным участком, ФИО3 и ФИО1 не совершались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, учитывая, что спорный земельный участок незаконно был зарегистрирован за ФИО3 на основании несуществующего документа, суд приходит к выводу о том, что решение исполнительного комитета Кировского районного Совета. Народных депутатов города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № года необходимо признать недействительным.

Поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, т.е. у ФИО3 не могло возникнуть право собственности на земельный участок, то право на указанный объект недвижимости не могло быть передано ФИО3, а в последующем и ФИО1

Ввиду того, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования «Город Саратов» помимо воли собственника, доказательств законного перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО1 в материалы дела не представлено, последняя не может быть признана добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая, во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, прекращении у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок и его истребовании из незаконного владения ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Саратов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, поскольку оснований для признания отсутствующим у ФИО3, которая в настоящее время собственником недвижимости не является, права собственности на спорный земельный участок не имеется. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, и его истребовании в пользу муниципального образования «Город Саратов», в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок также должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если, докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что при приобретении спорного участка ФИО1, не проявила должной заботы и осмотрительности, в частности, не проверила правоустанавливающие документы предыдущих собственников и не предприняла дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы приобретаемой ею недвижимости.

В связи с этим, как покупатель недвижимого имущества ФИО1, не может быть признана добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования «Город Саратов» помимо воли собственника по подложным документам, право собственности ответчика ФИО1 и ее правопредшественника ФИО3 зарегистрировано на основании сделки, не влекущей правовых последствий.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, со ссылкой а также на то, что ею предприняты меры по использованию земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес МО «Город Саратов» уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, суд относится критически, поскольку указанные меры по использованию земельного участка предприняты ФИО1 спустя продолжительное время – более восьми лет с момента приобретения земельного участка и после того, как постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений прокурора г. Саратова возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении земельного участка с кадастровым номером № приобретенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также после того как постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений прокурора г. Саратова возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при получении земельного участка с кадастровым номером №, приобретенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияет на выводы суда и факт оплаты ФИО1 налога на земельный участок, что подтверждается сведениями МИФНС, поскольку исполнение налоговых обязательств установлено законом и является обязательным для собственников недвижимого имущества.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности прокурором по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском прокурору стало известно по результатам проведенной прокуратурой района проверки, в ходе которой в орган предварительного расследования было направлено постановление прокурора города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, течение срока исковой давности начинается с момента, когда именно прокурору, а не администрации муниципального образования «Город, Саратов», стало известно об основаниях для обращения с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.о. прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования «Город Саратов», неопределенного круга лиц, к ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10, об истребовании земельного участка из незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО3 ФИО11 и ФИО1 ФИО12.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ФИО14 в пользу муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Судья И.А. Белякова