Решение № 2-6093/2017 2-6093/2017~М-3777/2017 М-3777/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6093/2017

дело № 2-6093/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзеннбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзеннбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзеннбанк» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № в размере 450 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 16.03.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 05.06.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 487 829 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 487 829 руб., уплаченную Банком государственную пошлину в размере – 8 078 руб. и 6 759 руб.

Истец АО «Райффайзеннбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2 (доверенности от 30.03.2017г.) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 03.12.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (наименование банка изменено на Акционерное общество «Райффайзенбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 21,9 % годовых (л.д.50-53).

В соответствии с п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей, которые уплачиваются клиентом ежемесячно в последнюю дату каждого периода начисления процентов (л.д.54-58).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по кредитному соглашению, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были зачислены Банком на счет ФИО1 , что подтверждается выпиской по счету за период с 03.12.2014 года по 05.06.2017 год (л.д.61-62).

Из выписки также следует, что ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов выполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренным, задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014г. по состоянию на 05.06.2017г. составляет 487 829 руб., из которых просроченный основной долг – 319 996,46 руб., просроченные проценты – 27 344,22 руб., пени за просрочку возврата кредита – 127 130,46 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 13 357,86 руб. (л.д.63-66).

16.03.2016г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.67-70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 319 996,46 руб., просроченные проценты – 27 344,22 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленная п.п.3.3. кредитного договора неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом пени за просрочку возврата кредита – 127 130,46 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 13 357,86 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 382 340,68 руб. (319 996,46 руб. + 27 344,22 руб.+30 000 руб. +5 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 078 руб., несение которых подтверждается платежным поручением от 13.09.2017г. (л.д.6). Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в большем размере, чем от суммы заявленных и удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 6 759 руб. за вынесение судебного приказа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзеннбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014г. в сумме 382 340 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг – 319 996 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 27 344 рублей 22 копейки, пеня за просрочку возврата кредита – 30 000 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 5 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8 078 рублей.

В удовлетворении требований АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 6 759 рублей отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Судья А.Н. Глебова