Решение № 2-3675/2020 2-3675/2020~М-3574/2020 2-3975/2020 М-3574/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3675/2020

Дело № 2-3975/2020

66RS0003-01-2020-003990-61

Мотивированное
решение изготовлено 15 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью ТА «АМИГОС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27 января 2020 года между ФИО3 и ООО ТА «АМИГОС» заключен договор №3483 от 27 января 2020 года на приобретение туристских услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора, поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа. Для приобретения туристских услуг и в соответствии с п. 3.1.2 Договора, истец внес в кассу ООО ТА «АМИГОС» денежные средства в размере 100000 рублей. В соответствии с приложением №2 к договору срок поездки составили с 04 августа 2020 года по 15 августа 2020 года. 11 марта 2020 года ВОЗ объявила о пандемиикороновируса. 30 марта 2020 года Премьер-министр Михаил ФИО4 в рамках борьбы с распространением короновируса поручил закрыть российские границы.В виду эпидемиологической ситуации в мире и прекращении авиасообщения между направлениями Российская Федерация – Турция, истцом принято решение об отказе от приобретенного тура и расторжении договора. 02 июля 2020 года истец обратился с претензией в адрес ООО ТА «АМИГОС» и ООО «Анекс Туризм» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неоказанные услуги. Ответ на претензии не поступил. 20 июля 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства №1037 от 20 июля 2020 года истец обратился к ООО «Анекс Туризм» с заявлением об аннуляции тура с последующим перебронированием. На основании заявлений истца приобретенный тур аннулирован. Приобрести равнозначный туристский продукт не удалось, все попытки были отклонены. В связи с чем просит расторгнуть договор №3483 от 27 января 2020 года, взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ООО ТА «АМИГОС» денежные средства в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года представитель истца исковые требования уточнила, просила исключить ООО ТА «АМИГОС» из числа ответчиков, исключить ООО «Единый центр бронирования» из числа третьих лиц, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежные средства за оплаченные но не оказанные услуги в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 51 копейку, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной истцом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просилаисковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить полном объеме.

Ответчики ООО «Анекс Туризм», ООО ТА «АМИГОС» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено. Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласенпредставителя истца.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что 27 января 2020 года между ФИО3, и ООО ТА «АМИГОС» заключен договор о реализации туристского продукта № 3483, по условиям которого поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа.

Согласно Приложению № 1 сроки поездки с 04 августа 2020 года 15 августа 2020 года на трех туристов. Сумма, подлежащая оплате 139800 рублей.

Согласно Приложению № 2 к договору туроператором является ООО «Анекс Туризм» (реестровый номер РТО018486).

Истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 100000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 20/.

23 марта 2020 года сообщено о приостановлении авиасообщения между Российской Федерацией и Турцией в связи сборьбой с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Факт о запрете въезда в страну с 18 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 является общеизвестным.

02 июля 2020 года истец обратился с претензией в адрес ООО ТА «АМИГОС» и ООО «Анекс Туризм» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за не оказанные услуги. Ответ на претензии не поступил.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристскогопродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, никем не оспорено, что денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвращены.

С учетом того, что отказ от тура состоялся до начала оказания услуги, в связи с закрытии туристический инфраструктуры, закрытием границ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за тур денежные средства в размере 100 000 рублей.

Что касается требований истца о взысканииштрафа, то в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временный запрет на осуществление туристских путевок в Турцию в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку при заключении договора 27 января 2020 года ни туристы, ни туроператор, ни турагент не могли знать о невозможности исполнить договор о реализации туристского продукта.

В связи с этим, поскольку штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за неисполнение обязательства, требование истца о взыскании штрафапо ст. 16 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 539 рублей 51 копейка. Представитель истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66АА6117869 от 02 сентября 2020 года. Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по гражданскому делу 2-3675/2020. Таким образом, из текста доверенности явно следует,что доверенность выдана именно для настоящего гражданского дела. Почтовые расходы подтверждается кассовыми чеками на сумму 539 рублей 51 копейка /л.д. 64-65/.

Таким образом, суд считает расходы по изготовлению нотариальной доверенности и почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей и 539 рублей 51 копейка соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 стоимость туристского продукта 100 000 рублей, судебные расходы 2539 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальных требований и требований к обществу с ограниченной ответственностью ТА «АМИГОС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3200рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт