Апелляционное определение № 33А-10988/2025 33А-636/2026 от 14 января 2026 г.

Дело 33а-636/2026

59RS0002-01-2024-008275-11

Судья Перевалов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2025,

установил:

05.11.2024 осужденный ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя начальника федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59» ФСИН России № 152/05-05-152-10255 от 03.10.2024, одновременно им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (л.д. 3-4).

08.11.2024 определением Индустриального районного суда г. Перми административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлены документы в подтверждение оснований для освобождения либо отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.11.2024 (л.д. 4-5), до определённого времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не устранены и определением суда от 27.11.2024 административное исковое заявление возвращено заявителю (л.д.7).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2024 частная жалоба ФИО1 на определение от 27.11.2024 оставлена без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей либо ходатайства о предоставлении рассрочки (освобождения) уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов, предоставлен срок для устранения недостатков до 10.01.2025 (л.д.14). На определение суда от 17.12.2024 административным истцом подана частная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (л.д.15), которая 16.01.2025 определением суда оставлена без движения, в связи с отсутствием документа в подтверждение уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.02.2025. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины отказано (л.д.17).

29.01.2025 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16.01.2025 административным истом подана частная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (л.д.19), которая определением суда от 11.02.2025 оставлена без движения, в связи с отсутствием документа в подтверждение уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.03.2025. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины отказано (л.д.22).

ФИО1 подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.02.2025 с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (л.д.26), которая определением суда от 12.03.2025 оставлена без движения, в связи с отсутствием документа в подтверждение уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 08.04.2025. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины отказано (л.д.28).

На определение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2025 ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины (л.д.31), которая определением суда от 31.03.2025 оставлена без движения, в связи с отсутствием документа в подтверждение уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.04.2025. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины отказано (л.д.33).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.05.2025 определение районного суда от 31.03.2025 оставлено без изменения (л.д.44)

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2025 № **/202 определение Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2025, апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.05.2025 отменены. Материал по частной жалобе ФИО1 направлен в Индустриальный районный суд г. Перми со стадии принятия к производству (л.д.64-66).

17.06.2025 ФИО1 подана кассационная жалоба в которой он просил отменить определение суда от 31.03.2025 и апелляционное определение от 27.05.2025, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.55).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1, ему предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на 1 месяц (л.д.84).

На определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2025 ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает, что с данным определением не согласен, просит изменить его в части суммы государственной пошлины, снизив сумму государственной пошлины до 300 руб. (л.д.97).

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Предоставляя ФИО1 отсрочку по оплате государственной пошлины, в целях наиболее быстрого разрешения возникшего спора суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.06.2006 № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, 29.01.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 16.01.2025, в частная жалоба ФИО1 содержала ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины либо об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, при заявлении ходатайств об освобождении их от оплаты государственной пошлины, снижении ее размера также должны представить доказательства своего имущественного положения, в частности, информацию об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного. Таковых доказательств ФИО1 не представлено. Статус лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, сам по себе не является обстоятельством, влекущим освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины ФИО1 не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает их верными.

Доводы частной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины во внимание не принимаются, так как размер государственной пошлины, указанный судом первой инстанции, соответствует положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, согласно которому по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче частной жалобы для физических лиц - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшению её размера, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины носят заявительный характер, при этом ФИО1 просьба о снижении государственной пошлины не заявлялась, доказательства своего имущественного положения им не представлялись, поэтому предметом рассмотрения судом первой инстанции вопрос уменьшения государственной пошлины с 3000 руб. до 300 руб. не являлся.

Также вопросы, разрешаемые при рассмотрении частной жалобы, не препятствуют обеспечению доступа ФИО1 к правосудию, то есть возбуждению административного дела по его обращению и его рассмотрения по существу, в связи с чем основания для разрешения вопроса о снижении размера государственной пошлины непосредственно судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение суда от 08.10.2025 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 08.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.