Решение № 2-2381/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2381/2021

УИД 78RS0002-01-2020-008845-90



Дело № 2-2381/2021
г. Выборг
15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Коженковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора предприятия, взыскании присужденной задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора предприятия, взыскании присужденной задолженности, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело передано Выборгским районным судом <адрес> по подсудности в Выборгский городской суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «Дверной стандарт» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на изготовление, логистику и установку входной группы согласно спецификации № приложения к договору.

По условиям заключенного договора № от Дата стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 83 600 рублей, денежные средства ответчиком получены, обязательства же им не выполнены.

Истец обратился с иском в Красносельский районный суд <адрес> о расторжении договора и взыскании денежных сумм.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дверной стандарт» решением Красносельского районного суда <адрес> от Дата частично удовлетворены: договор № от Дата расторгнут, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 83600 рублей, неустойка в размере 77 748 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 51 374 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. Решение вступило в законную силу Дата.

В ходе исполнительного производства установлено, что внесена запись об исключении ООО «Дверной стандарт» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Дверной стандарт» является ФИО2

Выпиской из ЕГРЮЛ от Дата ООО «Дверной стандарт» Дата исключено из реестра юридических лиц ввиду недостоверности предоставленных данных о юридическом лице.

Истец считает, что поскольку генеральный директор ООО «Дверной стандарт» ФИО2 является виновным и своими намеренными действиями явился причиной исключения предприятия из реестра юридических лиц, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, а задолженность ООО «Дверной стандарт» по решению суда от Дата должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец просит суд привлечь генерального директора ООО «Дверной стандарт» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Дверной стандарт» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Красносельского районного суда <адрес> от Дата в размере 298 722 рублей, судебные расходы в размере 59 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Дверной стандарт» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на изготовление, логистику и установку входной группы согласно спецификации № приложения к договору.

По условиям заключенного договора № от Дата стороны пришли к соглашению о цене договора в размере 83 600 рублей, денежные средства ответчиком получены, обязательства же им не выполнены.

Истец обратился с иском в Красносельский районный суд <адрес> о расторжении договора и взыскании денежных сумм.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дверной стандарт» решением Красносельского районного суда <адрес> от Дата частично удовлетворены: договор № от Дата расторгнут, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 83600 рублей, неустойка в размере 77 748 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 51 374 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. Решение вступило в законную силу Дата.

В ходе исполнительного производства установлено, что внесена запись об исключении ООО «Дверной стандарт» из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Дверной стандарт» является ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от Дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктами 3. 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1. указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений пункта 3,1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом: неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с ч. 6 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исключение записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дверной Стандарт» не явилось признание данного юридического лица банкротом, предусмотренного нормами Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно записи, внесенной Межрайонной ИФНС России № по Санкт- Петербургу от Дата, причиной внесения записи в ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик, как генеральный директор ООО «Дверной Стандарт», своими намеренными действиями привел к исключению ООО «Дверной Стандарт» из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося должником, кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец не предъявлял требований к основному должнику, а именно единственному участнику ООО «Дверной Стандарт» ФИО5, тем самым нарушил последовательность действий, предусмотренных ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

Какого либо умысла с целью избежать исполнения обязательств перед ФИО1 суд не усматривает, более того, вопросы исключения ООО «Дверной Стандарт» из ЕГРЮЛ находятся в ведении единственного участника данного юридического лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. При недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы, заявленные им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора предприятия, взыскании присужденной задолженности в размере 298 722,00 рублей, взыскании судебных расходов в размере 59 000,00 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15 июля 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года

УИД 78RS0002-01-2020-008845-90

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2381/2021 в Выборгском городском суде Ленинградской области.