Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2 -492/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 сентября 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Цена по договора составляла 1 900 000 рублей, Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ответчик уплатил при подписании договора, оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей ответчик должен был уплатить в срок до 20 мая 2018 года равными платежами по 20 000 рублей ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком, ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу ФИО1 С момента заключения договора ответчиком были произведены следующие платежи: 19.10.2016 в размере 20 000 рублей, 18.11.2016 - 15 000 рублей, 24.11.2016 - 5 000 рублей, 15.12.2016 - 11 000 рублей, 19.01.2017 - 20 000 рублей. После 19 января 2017 года платежи не поступали. 13 апреля 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, ответ не последовал.

На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 000 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 520 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли - продажи в размере 261 000 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, за услуги представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части от исковых требований отказался, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, подтвердила наличие задолженности по договору в размере 261 000 рублей, образовавшейся в связи с тяжёлым материальным положением.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок площадью 2271 кв.м., с кадастровым номером 55:12:050101:37 расположенные на нем жилой дом, площадью 328,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, цена земельного участка и жилого дома составляет 1 900 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом цена земельного участка составляет 400 000 рублей, цена жилого дома составляет 1 500 000 рублей.

Расчет по Договору производится следующим образом: 1 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в срок до 20 мая 2018 года равными платежами по 20 000 рублей в месяц, уплачиваемыми до 20 числа каждого месяца. До окончательного расчета по договору указанные земельный участок и жилой дом находятся в залоге у продавца.

Договор подписан обеими сторонами, составлен акт приема - передачи, имеет ссылку на отсутствие претензий друг к другу.

Таким образом, факт передачи имущества ФИО2 и передачи денежных средств ФИО1 в размере 1 500 000 рублей подтверждается представленными документами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2, имеется ссылка на ипотеку в силу закона в пользу ФИО1

В период действия договора ответчиком ФИО2 были перечислены следующие платежи: 22.09.2016 - 9 000 рублей, 19.10.2016 - 20 000 рублей, 18.11.2016 - 15 000 рублей, 24.11.2016 - 5 000 рублей, 15.12216 - 11 000 рублей, 19.01.2017 - 20 000 рублей, 06.07.2017 - 30 000 рублей, 12.07.2017 - 15 000 рублей, 17.07.2017 - 10 000 рублей, 26.07.2017 - 4 000 рублей. Итого на общую сумму 139 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

При этом ответчиком ФИО2 неоднократно допускались просрочки, а именно в период с 19 января 2017 года по 06 июля 2017 года, ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли - продажи не вносила.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В результате чего 13 апреля 2017 года представитель истца ФИО3 направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по договору купли - продажи, о чем свидетельствует квитанция о направлении корреспонденции, выданная Почтой России.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из смысла статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

На основании чего суд усматривает основания для взыскания задолженности по договору купли - продажи от 21 сентября 2016 года. Представленный истцом расчет суд находит верным. Ответчик иной расчет задолженности в суд не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору купли - продажи от 21 сентября 2016 года в размере 261 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

В материалах дела представлен Договор на оказание юридических услуг и приходные кассовые ордера, согласно которых ФИО1 выплатила ООО «Юридическая компания «М-Базис» в лице директора ФИО3 за оказание юридической помощи по взысканию денежных средств по договору купли - продажи объекта недвижимости: <адрес> денежную сумму в размере 18 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенного, исходя из обстоятельств дела, объема выполненных работ, характера спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя как в Марьяновском районном суде Омской области, так и в Первомайском районном суде города Омска, а также того, что уточненные требования были удовлетворены полностью, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в полном объеме в размере 18 000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска представителем истца ФИО6 оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 6 490 рублей и 150 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства, истцом были уменьшены исковые требования с 329 000 рублей до 261 000 рублей, в остальной части отказался от исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5 149 рублей, пропорционально размеру заявленного требования, остальную сумму излишне уплаченной государственной пошлины возвратить плательщику ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли - продажи от 21 сентября 2016 года в размере 261 000 (Двести шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 149 (Пять тысяч сто сорок девять) рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска возвратить ФИО3, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции №, номер операции 6924972 в размере 1 341 (Одна тысяча триста сорок один) рубля.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска возвратить ФИО3, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции №, номер операции 6921138 в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова