Решение № 2-6271/2024 2-6271/2024~М-4815/2024 М-4815/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-6271/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-004876-86

Производство № 2-6271/2024

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Банщиковой А. А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках административного дела признано незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Истец указывает, что по причине незаконных действий должностных лиц испытывал моральные и физические переживания. В результате нарушенных прав, вынужден подавать иски в суд, при этом испытывал моральные переживания и дискомфорт.

Также, для защиты своих прав и признания действий незаконными, он вынужден обратиться к услугам представителя ФИО1 01.07.2023 заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы на представителя ФИО1 в сумме 15000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчика привлечено ФССП, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Моральный вред заявлен в связи с незаконностью действий должностных лиц Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области. Размер морального вреда является обоснованным, о чрезмерности ответчиком не заявлено и доказательств не предоставлено.

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2024.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2024 удовлетворен административный иск ФИО2 к врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФССП ФИО5, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В частности, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 22.08.2023 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ненаправлении ответа в его адрес.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Так, судебным актом установлено, что 22.08.2023 ФИО2 обратился к начальнику Железнодорожного РОСП ГУФССП по Свердловской области с жалобой на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Жалоба подлежала рассмотрению как обращение гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации). Должностным лицом постановление по результатам рассмотрения жалобы не принималось, заявителю не направлялось.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно разъяснениям абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения срока рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, нерассмотрения и ненаправления истцу ответа на жалобу в срок, установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец указывал, что нарушено его неимущественное право на получение ответа из государственного органа в установленный законом срок, чем причинены нравственные страдания, вызванные огорчением, чувством социальной незащищенности.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями заявителя, требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в нерассмотрении обращения истца и ненаправлении ответа с августа 2023 г. В свою очередь, при соотносимости такого бездействия с нравственными страданиями и заявленным размером 50000 руб., суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в сумме 10000 рублей.

По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.07.2023, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) следует, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче заявлений, жалоб в Железнодорожный РОСП, Железнодорожный районный суд, Кировский районный суд, и т.д. заявления, иски и дальнейшему сопровождению дела заказчика к ответчику Железнодорожный РОСП, ГУФССП по Свердловской области.

Исходя из предмета указанного договора, исполнитель производит видео-аудиозапись судебного заседания, предоставляет ее заказчику, письменные и устные консультации, разрабатывает правовую позицию по делу, принимает участие в суде.

Стоимость юридических услуг по договору составила 25 000 рублей. (п. 4.1).

Из расписки в получении денежных средств от 01.07.2023 следует о получении ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 16).

Согласно акту оказанных услуг от 01.10.2024 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору юридических услуг от 01.07.2023 работы: консультация по делу - 500 руб.; составление и заключение договора от 01.07.2023 - 500 руб.; составление искового заявления в суд, ходатайства в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга – 1000 руб.; сбор и подготовка документов, в том числе копирование документов, отправка иска, транспортные расходы – 3000 руб.; подготовка и комплектование искового заявления компенсации убытков, подача иска в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, транспортные расходы – 3000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2023 – 3000 руб.; представление интересов ФИО2 в судебном заседании Кировском районном суде г. Екатеринбурга от 16.10.2024 – 3000 руб.; ведение аудиозаписи судебного заседания – 1000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек, связанных с разрешением настоящего спора, суд исходит, что согласно предмету договора и акту оказанных юридических услуг, в рамках заявленного договора юридические услуги заявлены в рамках административного дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга и по настоящему гражданскому делу о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, выраженных в консультации по делу, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, ведение аудиозаписи, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 7 000 рублей (500/2 + 500/2 + 3000 + 3000 + 1000/2), которая подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова