Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № МУ-5/2025

Дело № 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 5 сентября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.06.2025 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.05.2025 о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.05.2025 возвращено заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 данное постановление обжаловал, подав апелляционную жалобу 23.06.2025.

Апелляционная жалоба ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.06.2025 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.06.2025, частным обвинителем ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой последний выразил несогласие с принятым мировым судьей постановлением, ссылаясь на то, что срок для обжалования им не пропущен, поскольку он был установлен до 01.07.2025, а также, что срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ не истек, в связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ установлено, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

При этом ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ предусмотрено, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству.

В силу положений ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. При этом апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что указанная жалоба подана заявителем с пропуском 15-суточного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ст. 389.4 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 28.05.2025 ФИО1 получил 03 июня 2025 года. Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление суда от 28 мая 2025 года только 23 июня 2025 года, то есть с пропуском 15-суточного срока на подачу жалобы, при этом ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования с указанием причин его пропуска в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ указанная жалоба не содержала.

Довод в жалобе о том, что срок для обжалования заявителем не пропущен, так как он был установлен ему до 01.07.2025, основан на неправильном понимании положений закона, поскольку в срок до 01.07.2025 заявителю предлагалось время для приведения заявления в соответствии с требованиями закона, а не для обжалования постановления.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана ФИО1 с нарушением процессуальных сроков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу ФИО1 без рассмотрения. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявителю необходимо разъяснить право на восстановление пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 25.06.2025 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.05.2025 о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине право ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова