Решение № 2-821/2020 2-821/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-821/2020

№ 2-821/2020

УИД 24RS0044-01-2020-001099-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Заверуха О.С.,

при секретаре Вениковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Рушкиса Е.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела долей из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела долей из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец на основании решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. Ответчику принадлежат 1/6 доли дома и земельного участка. В течение всего периода владения 1/6 долями жилого дома и земельного участка ответчик ФИО2 фактически обязанностей собственника не осуществляет, имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, не приезжает по месту его нахождения, не проявляет интереса к его состоянию, не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника. На основании изложенного просит, признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО2 незначительными, установить выкупную цену на данные доли в размере 157 738,64 руб., заменить выдел 1/6 долей жилого дома и земельного участка выплатой ответчику компенсации в размере 157 738,64 руб., признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель – адвокат Рушкис Е.В.Ю действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ранее недвижимое имущество принадлежало истцу, но поскольку было приобретено в период брака с ФИО6, после ее смерти, было разделено между наследниками ФИО5 – супругом умершей, ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО12 – дочерьми умершей. Также истцу выделена супружеская доля на спорное имущество в размере 1/2, таким образом, ФИО5 обладает 4/6 долями спорного жилого дома и земельного участка. Ответчик в жилом доме никогда не проживала, не интересовалась судьбой имущества, ни при жизни матери, ни после ее смерти интереса в использовании имущества не имела и не имеет, расходы по его содержанию не несет. От ответчика в адрес истца поступают угрозы о том, что она продаст свою долю иным лицам, в случае если истец на выплатит ей компенсацию. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса, заявления третьего лица и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по: соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:32:3201008:0015, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома площадью 11,20 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, на основании постановления администрации Рыбинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Рыбинского <адрес> совте народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,44).

Поскольку данное недвижимое имущество приобреталось ФИО5 и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней, ? доля жилого дома и земельного участка разделена между наследниками – ФИО5, ФИО2 и ФИО7 по 1/6 доли за каждым.

Решением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на 4/6 доли жилого дома и 4/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>.

Также по 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка передано в собственности ФИО2 и ФИО12 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выпискам из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

Произвести выделение ответчику изолированного помещения, соответствующего ее доли в праве жилой дом, истец не просил, поскольку в спорный жилой дом ФИО2 никогда не вселялась, не проживала, имеет другое постоянное место жительства.

Ответчик сама предлагала истцу выкупить ее доли в праве собственности жилой дом и земельный участок, предлагая завышенный размер их стоимости, в связи с чем, стороны не достигли согласия относительно цены выкупа.

В соответствии с выпиской из технического паспорта домовладения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> описан как четырехкомнатный одноквартирный, одноэтажный, брусовой жилой дом площадью 11,2 кв.м. (л.д. <данные изъяты>). Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, площадь участка составляет 2 289,98 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. <данные изъяты>).

Из акта экспертизы № эк/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, составляет 116 662 руб., 1/6 доли земельного участка - 41 076,65 руб. Остаточная стоимость жилого дома определена в размере 699 972 руб., земельного участка – 246 459,89 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанный акт экспертизы ИП ФИО8 данным требованиям соответствует. Акт содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература.

Суд находит акт экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества на относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах.

Принимая во внимание, что доля ответчика является незначительной, соглашения между собственниками спорного имущества о порядке пользования жилым домом и квартирой достигнуто не было, истец проживает длительное время в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, а ответчик в нем никогда не проживала и не проживает, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, бремя содержания имущества не несет.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, истца он знает с рождения, их семьи всегда поддерживали отношения, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5, после смерти супруги, проживает один, ответчик в данном жилом доме никогда не проживала, последний раз, в <адрес> свидетель видел ФИО2 10 лет назад, на похоронах матери.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ранее ответчик соглашалась на выплату истцом денежной компенсации за причитающиеся ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако, просила завышенный размер компенсации. Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости 1/6 долей жилого дома и земельного участка не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО5 о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела долей из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, при этом суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли спорного жилого дома и земельного участка и признать на них право собственности за ФИО5 после выплаты истцом ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/6 долей жилого дома и земельного участка в размере 157 738,65 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО10 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 355 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (л.д. <данные изъяты>), по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку с истца ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости имущества в размере 157 738,65 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 355 руб., суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных обязательств сторон и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 153 383,35 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долей жилого дома и земельного участка незначительными, установлении выкупной цены долей жилого дома и земельного участка, замены выдела доли из общего имущества денежной компенсацией, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка – удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> незначительной.

Установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> размере 116 662 руб.

Заменить выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> выплатой денежной компенсации в размере 116 662 руб.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> незначительной.

Установить выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> размере 41 076,65 руб.

Заменить выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес> выплатой денежной компенсации в размере 41 076,65 руб.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю после выплаты ФИО1 денежной компенсации выкупной цены.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером 24:32:3201008:0015, расположенный по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю после выплаты ФИО1 денежной компенсации выкупной цены.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию выкупной стоимости 1/6 долей жилого дома и земельного участка в размере 157 738,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4 355 руб.

Произвести взаимозачет встречных обязательств сторон и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 153 383 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.