Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-7284/2024;)~М-3967/2024 2-7284/2024 М-3967/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело №

50RS0№-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430767 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 430767 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходов на услуги специалиста и представителя в размере 58000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13269 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модели «SLR200», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота», модели «Рав-4» г.р.з. №, под управлением ответчика. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО7, действия ответчика в виде нарушения п.п. 10.1. ПДД РФ явились причиной ДТП. В порядке прямого урегулирования убытков «РЕСО-Гарантия», выплатило истцу 215400 руб. В претензионном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании относительно возмещение ущерба, расходов на оплату услуг представителя не возражал, заявил несогласие относительно взыскания расходов на проведение досудебной оценки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», модели «SLR200», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота», модели «Рав-4» г.р.з. №, под управлением ответчика.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск лейтенантом полиции ФИО7, действия ответчика в виде нарушения п.п. 10.1. ПДД РФ, в частности необеспечения постоянного контроля за своим автомобилем и совершением наезда на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, явилась причиной ДТП.

В порядке прямого урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 215400 руб.

В связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 1127800 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, фактический ущерб составил 912400 руб. (№).

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, представил рецензию (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «НЭК-ГРУП) на заключение ИП ФИО2, а также экспертно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «БК-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» SLK 200, г.р.з. №, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей в размере 564331,02 руб., с учетом износа запасных частей 348738,24 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

В соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» SLK 200, г.р.з. №, 2007 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ответчика, перечисленных экспертом в исследовании по первому вопросу, составляет 646167 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба от ДТП. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключения ООО «ГРАФО» и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 430767 руб. (№), поскольку экспертным путем установлен размер ущерба, который соответствует тому объему повреждений, который был причинен автомобилю «Мерседес-Бенц» SLK 200, г.р.з. №, 2007 года выпуска, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ущерб истцу причинен вследствие виновных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 430767 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до их фактической выплаты, поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем юридической помощи, оказанной по настоящему делу истцу, совокупность подготовленных представителем документов и степени его участия, исходя из доказанности факта несения таковых расходов, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., поскольку они явились необходимыми для обращения истца в суд и подтверждены документально.

При возмещении расходов по оплате истцу государственной пошлины, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11615,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 430767 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11615,34 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 430767 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до их фактической выплаты.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11