Решение № 2-3745/2024 2-548/2025 2-548/2025(2-3745/2024;)~М-3135/2024 М-3135/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3745/2024

УИД 63RS0030-01-2024-005920-60

2-548/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), третьего лица ФИО6,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.09.2024 г. в 18.05 часов по адресу <...> водитель ФИО8, управляя а/м MERSEDES BENZ S430 рег.знак ... при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на а/м SKODA KAROQ рег.знак ... под управлением водителя ФИО6

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 256 521руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9086 руб., расходы по оплате госпошлины по обеспечительным мерам в размере 10000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествия им не оспаривалась, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Ответчик ФИО8 о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно объяснений водителя ФИО8, данных при составлении административного материала, он остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В данных видеоматериалов отсутствует момент дорожно-транспортного происшествия. Предоставленные доказательства со стороны истца не подтверждают виновность и противоправность поведения ответчика в ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО7 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля SKODA KAROQ рег.знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9943 159273.

Согласно материалам по факту ДТП 13.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODA KAROQ рег.знак ... под управлением водителя ФИО6, и MERSEDES BENZ S430 рег.знак Х065ЕХ 763, под управлением Х.Р.ИБ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Определением от 17.09.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки нарушения ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Тот факт, что водитель не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и не может служить основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установочная часть определения от 17.09.2024 г. содержит указание на то, что ФИО8, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд (столкновение) в автомобилем истца.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истец обратился ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертному заключению № 2024.10-0008 от 09.10.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства SKODA KAROQ рег.знак Е 464 ... составляет без учета износа 256 521 руб., с учетом износа – 256 521 руб.

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, экспертное заключение ..., суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошли в результате нарушений ответчиком ПДД РФ в ДТП от 13.09.2024 г.

Факт причинения ответчиком ущерба принадлежащего истцу автомобилю судом установлен, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Достоверность выводов экспертного заключения № 2024.10-0008 сомнения не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, ссылки на которые содержатся в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений транспортного средства, которые совпадают с повреждениями, отраженными в материале по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком суду не представлено, ходатайство назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца, и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений автомобиля, указанного в экспертном заключении № 2024.10-0008, в связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом без учета износа, в размере 256 521 руб.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку указанная доверенность оформлена на представление интересов по конкретному делу, ее оригинал приобщен к материалам гражданского дела.

Расходы истца по оплате досудебного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 13 000 рублей подлежат возмещению, поскольку несение указанных расходов был вызвано обращением с настоящим исковым заявлением, факт несения расходов в указанном размере подтверждён чеком № 4655 от 03.10.2024 г.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины и государственной пошлины по обеспечительным мерам подлежат удовлетворению, поскольку в силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины за подачу искового заявления в размере 9 086 руб. и госпошлины по обеспечительным мерам в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт иностранного гражданина ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 256 521 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 13 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9086 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам – 10000 рублей руб., а в всего сумму в размере 290 307 рублей (двести девяносто тысяч триста семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г.

Судья Меньшикова О.В.