Решение № 2-4187/2017 2-4187/2017 ~ М-4033/2017 М-4033/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4187/2017

Дело № 2-4187/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2017г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца -ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2017 г.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 26.05.2017 года на автодороге ст.Отрадная – ст.Подгорная Синюха, Краснодарский край, по вине водителя Т. управлявшего автомобилем марки <...> его автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, 09.06.2017 г. обратился в свою страховую компанию -ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ <...>), с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в том числе направил телеграмму об осмотре ТС по месту его нахождения, в связи с невозможностью транспортировки, полученную ответчиком 20.06.2017 года. Страховщик произвел выплату в размере 47100 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда. Согласно выводам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 330300,62 руб., расходы услуг оценщика оплачены в размере 10000 руб. О выплате указанных сумм, 28.08.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, после получения которой, была произведена дополнительная выплата в размере 11500 руб. Поскольку в полном объеме ущерб не возмещен до настоящего времени, считает, что его права нарушены, требования Закона об ОСАГО не соблюдены, поэтому обратился в суд за защитой своих прав; просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения – 271 700,62 руб.; неустойки, за неудовлетворение претензии в добровольном порядке, -211 848 руб.; штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда – 30000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, поддержал иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленных первичных письменных возражениях на иск указал, что обязательства перед страхователем исполнены надлежащим образом и в полном объеме;19.06.2017г. был организован выездной осмотр, но а\м не был представлен на осмотр; 22.06.2017г. был организован повторный выездной осмотр, поврежденное ТС было представлено на осмотр и составлен акт осмотра от 22.06.2017г., на основании которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, она составила - 47100 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу 30.06.2017г. Затем от истца 31.08.2017 поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 283200,62 руб. и 10 тыс. на оплату экспертизы; 31.08.2017 был направлен ответ на претензию, проанализировав представленное заключение оценщика П., было принято решение о доплате в размер- 11500 руб., данная сумма была выплачена истцу 06.09.2017. Выплаченные суммы достаточны для возмещения вреда. Заключение оценщика П. является недопустимым доказательством. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ; в данном случае, размер неустойки не может превышать 1000 рублей; требование о компенсации морального вреда так же необоснованно и не подтверждено, а требование о взыскании иных расходов- по оплате независимой оценки, подлежит снижению до предельно допустимых значений. В последующем представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что заключение эксперта К. по результатам проведенной судебной экспертизы, также является недопустимым доказательством (в удовлетворении ходатайства судом было отказано).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2017 года в 21 час. 00 мин., на автодороге ст.Отрадная – ст.Подгорная Синюха 0км+650м, водитель Т., управлявший автомобилем марки <...> выехав на перекресток неравнозначных дорог, в нарушение ПДД, не убедился в безопасности маневра, и не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца –марки <...> допустил с ним столкновение, причинив тем самым механические повреждения. Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, истец ФИО2 16.06.2017 обратился за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ <...>), представив полный пакет документов, после чего, ответчик по результатам проведенного 22.06.2017 года осмотра, перечислил страховое возмещение в размере 47100 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП П., по заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, с учетом износа, составил – 330300,62 руб., услуги эксперта составили – 10000 руб. О выплате указанных сумм 28.08.2017 г. истец направил досудебную претензию, которая получена адресатом 01.09.2017 г., после чего страховщик произвел дополнительную выплату – 11500 руб.; иных выплат не производилось.

12.11.2017 года (по ходатайству представителя ответчика) по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза (эксперт ИП К.), согласно выводов которой: рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства - <...> составляет, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, - 241 100 рублей; исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом справки ГАИ от 26.05.2017 (выдана ОМВД РФ по Отрадненскому району Краснодарского края) эксперт указал, что технические повреждения указанного автомобиля могут являться следствием ДТП 26.05.2017г.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта К., имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Эксперт К., будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения полностью подтвердил. Относительно доводов стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта, изложенными в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в том числе по поводу повреждений рулевого механизма и ходовой части пояснил, что в справке о ДТП от 26.05.2017 г. указано, что автомобиль <...> получил повреждения переднего правого колеса. Из чего можно сделать вывод, что через колесо было ударное воздействие на рулевой механизм. Рулевые механизмы должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52453-2005 «Автомобильные транспортные средства. Механизмы рулевые с гидравлическим усилителем и рулевые гидроусилители. Технические требования и методы испытаний». При авариях или аварийных ситуациях может произойти повреждение рулевого механизма под влиянием ударных нагрузок. Рулевой механизм может внешне выглядеть неповрежденным. Тем не менее, у него могут иметься с трудом обнаруживаемые дефекты. Такие дефекты очень опасны, потому что могут привести к выходу рулевого управления из строя. Проверка отдельных деталей рулевого механизма сопряжена с большими затратами и поэтому не оправдана. Однако о состоянии рулевого управления можно судить по деталям и узлам, которые лучше поддаются проверке.

Исходя из технической и справочной информации по автомобилям <...> рулевой механизм подлежит замене после ДТП, если при проверке выявлены один или несколько из следующих пунктов: видимые и ощутимые повреждения рулевого механизма; исполнение с рулевым механизмом EPS: особенно тщательно проверить на предмет повреждений и трещин блок управление и все разъемы; недопустимое возрастание крутящего момента и заедание при выворачивании рулевого колеса от упора до упора (без содействия гидравлического/электрического усилителя); превышение крайних допусков при измерении углов установки колес (приложить к счету протокол измерения); повреждения от огня; повреждения, деформации или поломка следующих узлов и деталей: колесные диски при отрицательных результатах измерения углов установки колес, амортизационные стойки, поворотные кулаки, опоры ступичных подшипников, поперечные рычаги подвески, тяги и растяжки, стабилизаторы поперечной устойчивости, точки резьбового крепления элементов подвески на кузове, передний подрамник, рулевые рычаги, поперечные рулевые тяги, крепления рулевого механизма, рулевая колонка. Нарушение функционирования узлов, от которых зависит безопасность, ведет к лишению допуска на эксплуатацию автомобиля.

Согласно п. 1.6 положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

В заказ -наряде №515/2 ОТ 21.07.2017г. автосервиса «МАХ CAR»» (л. д. 52), и в листе развала-схождения к заказ-наряду от 21.07.2017 г. (л.д. 54), предоставленном в материалах дела указаны нарушения углов установки колёс за предельно допустимые значения с правой стороны.

Повреждение рычагов передней подвески Диска колесного переднего правого, поворотного кулака правого переднего, управления рулевого, рычаг правый поперечный, тяга передняя правая, амортизатор правый передний, кронштейн штанги правый отражены в заказ -наряде №515/2 ОТ 21.07.2017г. автосервиса «МАХ CAR»» ( л. д. 52).

По причинам безопасности рулевой механизм должен быть заменен, если части переднего моста, рулевого механизма или системы рулевых тяг остаются деформированными. За счет удара, сила которого через передний мост или систему рулевых наконечников и тяг передается на рулевой механизм, могут возникать внешне незаметные повреждения. Необходимые для этого испытания давлением и контроль трещин не могут быть осуществлены на СТО, поэтому при наличии сомнений рулевой механизм необходимо заменить.

В связи с повреждениями, зафиксированными на фототаблицах, эксперт П. пришел к выводу, что экономичнее заменить детали. Эксперт П. производил фотосъемку с использованием масштабной линейки, автомобиль сфотографирован с четырех сторон, как того требует Единая методика.

Повреждения рулевой части носили скрытый характер и могли быть выявлены исключительно диагностикой в условиях СТО. При визуальном осмотре невозможно определить эти повреждения.

Анализ представленных суду доказательств позволяет критически оценить доводы ответчика. Факт расхождений показаний одометра, зафиксированных в ходе осмотра поврежденного автомобиля 22.06.2017 – 234622 км и в акте осмотра независимого эксперта от 21.07.2017 – 234670 км, то есть 48 км, сам по себе не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы о повреждениях рулевого механизма и ходовой части, которые подлежат замене в целях обеспечения безопасности. Указанные акты осмотров составлялись по разным адресам, что свидетельствует о передвижении автомобиля, а показатель разницы в 48 км ни как не свидетельствует о «интенсивной езде», на что указывает ответчик.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика недоплаченную суму страхового возмещения – 182500 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по заключению судебной экспертизы -241100 руб., и произведенной страховщиком выплатой в общей сумме – 58600 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о неполном исполнении страховщиком обязательств по договору, и как следствие с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 50000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублям.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К. за производство судебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать – 283000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 6030 (шесть тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К. за производство судебной автотехнической экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу