Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-588/2019

мотивированное
решение изготовлено

28 июня 2019 года

Дело № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о признании приказа о наложении дисциплинарного замечания незаконным и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2), в котором просит:

признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным;

взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования, с учетом письменных дополнений оснований иска (л.д. 187-189), мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлена в должности главного бухгалтера в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 после сокращения ДД.ММ.ГГГГ. В названной организации она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж в должности главного бухгалтера бюджетной сферы составляет 20 лет. За время трудовой деятельности истец дисциплинарных взысканий не имела, была награждена медалью ФИО2. После предъявления исполнительного листа к исполнению, работодателем был издан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 и восстановлении ее в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления на работе истец начала подвергаться трудовой дискриминации, выраженной в том, что рабочее место, офисное оборудование, которые необходимы для исполнения ею должностных обязанностей не были предоставлены, работой она не была обеспечена, а ФИО3 не имеет возможности покинуть эвакуационные пути, в которых ей поставили стол и ст<адрес> данному вопросу она неоднократно обращалась к руководству, которое пояснило, что не обязано обеспечивать ее рабочим местом и оборудованием. Также истец обращалась в комиссию по трудовым спорам, которая рекомендовала работодателю оснастить рабочее место главного бухгалтера оргтехникой и предоставить возможность своевременного ознакомления с изменениями нормативных документов по ее разделу работы. Решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ руководством ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 оставлено без исполнения. С целью защиты трудовых прав истец была вынуждена обратиться в отдел надзорной деятельности и профилактики МЧС, по результатам проверки было установлено размещение рабочего места истца в холле на путях эвакуации. ФИО3 полагает, что работодатель намерен избавиться от неугодного сотрудника, для чего искусственно создает ситуации с целью привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Так, регулярно в отношении нее составляются акты различного содержания, подписываемые одними и теми же лицами, которые в бухгалтерии не работают. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен приказ №/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который в настоящее время оспаривается в Сосновоборском городском суде <адрес> по делу №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен еще один приказ №/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 8:10 до 10:15, который истец оспаривает в настоящем деле. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку в указанное время она была на рабочем месте. Отсутствовала только в период с 10:10-10:15 до 10:35-10:40, находясь в отделении переливания крови. Истец указывает, что при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель был поставлен в известность о том, что она сдавала кровь. В свою очередь полагает, что у нее отсутствовала обязанность предупреждать работодателя о намерении совершить названную процедуру. Указывает, что после данного мероприятия была вынуждена вернуться на рабочее место. ФИО3 также обращает внимание на то, что ее рабочее место не отвечало установленным требованиям, а потому она могла вообще не выходить на работу. Дополнительно истец акцентирует внимание на том, что при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен абз. 2 п. 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уволена, правомерность чего также является предметом рассмотрения Сосновоборским городским судом <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО12 в судебное заседание явилась, также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 Б.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Ссылался на то, что процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, а вид дисциплинарного взыскания соответствовал тяжести совершенного работником проступка.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 189 ТК Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора №, заключенного с ЦМСЧ № принята на работу в качестве главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 награждена нагрудным знаком «Бронзовый крест ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в связи с сокращением.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 об увольнении ФИО3 в связи с сокращением признан незаконным, она восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. Также с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 отменен приказ об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №лс. Она восстановлена в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 издан приказ №/к «О наложении дисциплинарного взыскания» согласно которому ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:10 до 10:15 без уведомления непосредственного руководителя и без уважительных причин за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей замечания.

На приказе имеется отметка о том, что ФИО3 с ним не согласна, была на рабочем месте.

В основу названного приказа были положены следующие документы: рапорт финансового директора ФИО7, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО3

В рапорте ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 указано на то, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:10 до 10:15.

В подтверждение совершения ФИО3 дисциплинарного проступка в материалы дела ответчиком представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный финансовый директором ФИО7, начальником контрактной службы ФИО8 и начальником гаража ФИО9 Из акта следует, что главный бухгалтер ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в помещениях Управления по бухгалтерскому учету и финансово-экономическому контролю ДД.ММ.ГГГГ с 08:10 до 10:15.

Также представлен акт об отказе от ознакомления под подпись с Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО7, начальником контрактной службы ФИО8 и начальником гаража ФИО9 В акте указано время его составления 11:15 и из него следует, что главный бухгалтер отказалась знакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях Управления по бухгалтерскому учету и финансово-экономическому контролю ДД.ММ.ГГГГ с 08:10 до 10:15. Акт зачитан сотруднику вслух. Также указано, что акт составлен в присутствии ФИО3

Объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка затребованы работодателем у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением №., полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:10 до 10:15 была на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что Управление по бухгалтерскому учету и финансово-экономическому контролю ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 располагается в отдельном корпусе на территории больничного городка, в котором Управление занимает помещения первого этажа.

Истец указывает, что после восстановления на работе ее рабочее место было определено на первом этаже в холле на путях эвакуации путем установления стола и стула без необходимого технического оборудования.

Представитель ответчика указывает на то, что рабочее место ФИО6 действительно находилось на первом этаже в Управлении по бухгалтерскому учету и финансово-экономическому контролю ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2, но ссылается на то, что оно находилось в отдельном кабинете.

После представления ответчиком документов, положенных в основу издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 заявила об их подложности, указав на несоответствие даты изготовления дате проставленной в актах, составленных ФИО7, ФИО8 и ФИО9

От назначения по делу в порядке ст. 186 ГПК Российской Федерации судебной экспертизы представитель истца отказалась.

В целях объективного рассмотрения дела судом по собственной инициативе вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Обязанность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание была возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились и допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО8, являющийся начальником контрактной службы ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2, на вопросы суда дал следующие показания:

Акт об отсутствии работника на рабочем месте он подписывал. Подписание данного акта происходило следующим образом. После 8 часов к нему зашел начальник гаража ФИО9 и сказал, что его просит подойти финансовый директор. Он (ФИО9) привел его (свидетеля) к кабинету, который называется «зазеркалье». В этот момент там располагалась бухгалтер ФИО3, т.е занимала помещение. В тот момент, когда они пришли, ее на рабочем месте не было. Это было в 8:15-8:10. Финансовый директор подошел с ключами, открыл кабинет, в нем никого не было. В дальнейшем комиссия прошлась по помещениям, занимаемым бухгалтерией. В них ФИО3 не было. После этого они разошлись по кабинетам. В дальнейшем раза 3 с периодичностью минут сорок - один час его вызывал финансовый директор. Подходил начальник гаража и они шли по той же схеме. Проходили и ФИО3 на рабочем месте не видели. Где-то ближе к обеду, часов в 11 его опять пригласил финансовый директор, они составили акт об отсутствии на рабочем месте. Его непосредственно составлял финансовый директор ФИО7 Акт он набирал на компьютере. Они подписали акт. Пошли зачитывать в кабинет бухгалтеру ФИО3 Его зачитал финансовый директор. Он предложил ей ознакомиться с актом, но получил отказ. Дальше финансовый директор достал заранее подготовленный акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте. Его также подписали и разошлись.

На вопросы представителя истца свидетель ФИО8 дал следующие показания:

Финансовый директор отрывал кабинет, в котором предполагалась, что находится ФИО3 О том, что это за кабинет он не помнит и описать его не может. Кабинет находился в конце коридора. Это отдельное помещение, закрываемое на ключ. В этом помещении был один вход и три запасных выхода. В этом помещении иных сотрудников не было. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре ходили люди.

На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО8 дал следующие показания:

Когда в составе комиссии они подошли к кабинету и его открыл финансовый директор ФИО13 это был тот кабинет, где они вместе работали с главным бухгалтером, это был ее кабинет, до этого она постоянно там работала.

Свидетель ФИО10, являющийся начальником гаража ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2, на вопросы суда дал следующие показания:

Акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте он подписывал. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня он зашел к финансовому директору ФИО13 в кабинет. Он (ФИО13) попросил его (свидетеля) сходить вместе с ним удостовериться на месте ли главный бухгалтер ФИО3 Подошли к кабинету, дверь подергали, оказалось, что она закрыта. ФИО13 попросил его сходить за ФИО14, а сам ушел за ключами. Он (свидетель) позвал ФИО14, пришел ФИО13 с ключами, они открыли дверь. В кабинете ФИО3 не было. Это было в 8:15-8:20. Дальше они пошли по кабинетам. ФИО3 нигде не обнаружили. После того, как все осмотрели они разошлись. В общей сложности ходили где-то 4 раза, с периодичностью около часа, минут пятьдесят. Прошли, разошлись. Процедура повторялась, заходили и смотрели по всему Управлению. Потом ФИО13 их вызвал ближе к обеду, часов в 11, чтобы подписать акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. Они его подписали, вошли в кабинет главного бухгалтера. ФИО13 попросил ознакомиться с актом. ФИО3 отказалась, после чего они составили акт об отказе с ознакомлением. Его составил ФИО13. У него акт был с собой. ФИО13 зачитывал акт вслух. Подписали в присутствии ФИО3 и разошлись. Управление занимает первый этаж. Они его весь осматривали.

На вопросы представителя истца свидетель ФИО10 дал следующие показания:

Когда пришли осматривать кабинет в четвертый раз, ФИО3 в кабинете не было. В акте был указан период отсутствия ФИО3 на рабочем месте. Он знал период отсутствия ФИО3 на рабочем месте. ФИО13 первый раз просил осмотреть его кабинет ФИО3 на предмет отсутствия на рабочем месте. К другим случаям его не привлекали.

На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО10 дал следующие показания:

Они осматривали все помещения в Управлении, а именно кабинеты, пункт приема пищи, туалет.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, а его неявку представитель ответчика ФИО2 Б.В. обосновал нахождением в отпуске, к чему суд относится критически, учитывая отсутствие документов, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, сам по себе только факт нахождения в отпуске не является уважительным основанием для неявки в суд.

В п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЦМСЧ № указано, что работникам запрещаются любые действия, могущие нарушить нормальный порядок или дисциплину. К таким действиям относится, помимо прочего, оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом непосредственному руководителю.

В силу п.4.9 Правил внутреннего трудового распорядка начало рабочего дня установлено для работников ЦМСЧ № с 8 утра (за некоторым исключением к истцу не относящимся).

ФИО3 вменяется совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в помещениях Управления по бухгалтерскому учету и финансово-экономическому контролю ДД.ММ.ГГГГ с 08:10 до 10:15.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически оценивает доказательства, представленные ответчиком в подтверждение совершения ФИО3 дисциплинарного проступка по следующим основаниям.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от ознакомления под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не имеют регистрационного номера, в отличие от всех иных документов, вынесенных в адрес ФИО3 После обращения на данное обстоятельство внимания представителя ответчика, последний пояснил, что указанные документы не регистрировались, поскольку являются внутренней документацией ЦМСЧ №. Такое обоснование судом отклоняется как несостоятельное, поскольку прямо противоречит п. 2.26, п. 3.51 и п. 3.52 Приказа Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях», которая в силу п. 1.3 устанавливает требования к документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в делопроизводстве государственных организаций, независимо от их организационно-правовой формы, целей и видов деятельности. Отсутствие регистрационных данных у представленных документов приводит суд к выводу о несоответствии даты их фактического изготовления дате указанной в актах.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 дали суду показания о том, что обследование кабинета ФИО3 проходило ДД.ММ.ГГГГ 4 раза с периодичностью сорок минут – один час. Следовательно, они не могут достоверно знать об отсутствии истца на рабочем месте длящимся непрерывно 2 часа 5 минут, а именно в период с 08:10 до 10:15.

При этом, свидетель ФИО8 на вопрос представителя истца не смог описать кабинет ФИО3, когда же на вопрос представителя ответчика ответил, что ранее работал вместе с истцом и знал в каком кабинете она работает.

Также суд при оценке показаний свидетелей учитывает, что они и в настоящее время являются действующими работниками ЦМСЧ №, а потому зависимы от правовой позиции, занятой ответчиком по делу.

Неявку в судебное заседание без уважительных причин свидетеля ФИО7 суд оценивает как отсутствие у стороны ответчика намерения оказать суду содействие в целях доподлинного установления всех фактических обстоятельств дела, учитывая, что финансовый директор являлся лицом, определявшим действия начальника гаража и начальника контрактной службы, что следует из их показаний, а потому трактует данное обстоятельство в пользу наиболее слабой стороны спорных правоотношений, а именно в пользу ФИО3

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что фиксация прохода работников на работу в ЦМСЧ № не ведется, пропускной системы не имеется, в соответствующих журналах работники не расписываются.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют придти к однозначному выводу о факте совершения ФИО3 дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:10 до 10:15 без уважительных причин и уведомления работодателя, а потому приказ №/к ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, что влечет удовлетворение требования истца в данной части.

Издание данного приказа также противоречит п. 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 хоть и признающего отсутствие работника на рабочем месте без разрешения либо уважительной причины неправомерным, но ставящим возможность применения мер дисциплинарного воздействия в зависимость от совершения повторного аналогичного деяния. Доказательств того, что ФИО3 кроме ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:10 до 10:15 в иной день без уважительных причин или уведомления работодателя отсутствовала на рабочем месте в материалах дела не имеется и в основу оспариваемого приказа такие сведения не были положены.

Также при принятии решения суд учитывает, что вмененное работодателем ФИО3 дисциплинарное нарушение не повлекло для ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 негативных последствий, отразившихся бы на деятельности организации, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил представитель ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве донора сдавала кровь, что следует из справки № и рапорта заведующего отделением переливания крови ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного рапорта следует, что донор ФИО3 пришла в отделение переливания крови последней, примерно в 10:15. С учетом времени заполнения донорской карты, анкеты донора и самой кроводачи провела в отделении переливания крови около 20 минут, т.е до 10:35-10:40. Факт сдачи крови в названный период в судебном заседании ФИО3 был подтвержден и представителем ответчика не оспаривался. Отсутствие истца на рабочем месте в период времени, за который ответчиком ей совершение дисциплинарного проступка не вменяется, не относится к юридически значимому обстоятельству по настоящему делу, а потому ссылки истца на положения ст. 186 ТК Российской Федерации отклоняются как не имеющие правового значения.

Также суд отклоняет доводы истца, сводящиеся к несоответствию рабочего места установленным требованиям и как следствие возможности истца вообще не выходить на работу. Истец вменял ФИО3 нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте в определенный период, истец против данных доводов возражала, указывая на то, что была на рабочем месте в спорный период. Судом подробно исследован названный вопрос, когда предметом проверки по настоящему делу соответствие рабочего места установленным требованиям не являлось.

Разрешая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, размер компенсации морального вреда в сумме 50 000, требуемый истцом является явно завышенным. Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а также отсутствие фактических негативных последствий неправомерных действий работодателя, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование ФИО3, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей. В остальной части данного требования суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской ФИО1 с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО3.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев