Апелляционное определение № 33А-2273/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Ахметова Э.В. 1-ая инстанция дело № 2а-4400/2025

2-ая инстанция дело № 33а-2273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Потешкиной И.Н., Черниковой Л.С.,

при секретаре Попове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Валиевой (ФИО)23 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Службе по вопросам миграции и регистрации иностранных граждан (Главное управление по вопросам миграции МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), Управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре (далее – УВМ УМВД России по ХМАО – Югре), начальнику УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 (ФИО)24, заместителю начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 (ФИО)25, начальнику отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ХМАО – Югре (далее – ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО – Югре) ФИО3 (ФИО)26, заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО – Югре С-ных (ФИО)27, старшему инспектору по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4 (ФИО)28, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее – ОМВД России по г.Нефтеюганску) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г.Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2025 года, которым постановлено:

восстановить Валиевой Р.А. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административные исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Валиевой Р.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 19.12.2024 года № 10039/115 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> Валиевой Р.А.

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить суду, вынесшему данное решение в течение одного месяца со дня вступления

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административных ответчиков МВД России и УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Валиевой Р.А. и ее представителя прокурора Борисовой Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 19.12.2024 года № 10039/115 об аннулировании Валиевой Р.А. вида на жительство в Российской Федерации; возложить на УМВД России по ХМАО – Югре обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование указано, что в результате проведенной по обращению Валиевой Р.А. проверки установлено, что оспариваемым решением аннулирован вид на жительство истца в связи с нахождением за пределами Российской Федерации свыше 6 месяцев в течение календарного 2024 года. При принятии такого решения органом миграционного контроля не приняты во внимания обстоятельства, которые препятствовали своевременному возвращению истца на территорию Российской Федерации. Истцу не разъяснялось миграционное законодательство, а именно право на предоставления документов, подтверждающих случаи отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина. Истец с 2013 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, вид на жительство ей первоначально выдан 23.09.2013 года, 07.04.2023 года выдан вид на жительство серии (номер). 28.09.2023 года истец выехала за пределы Российской Федерации и не вернулась обратно в течение шести месяцев, т.е. не позднее 28.03.2024 года. 19.12.2024 года ответчиком принято оспариваемое решение. Таким образом, у ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, истец вернулась в Российскую Федерацию 22.08.2024 года, при этом вопрос об аннулировании у нее вида на жительство органами миграционного контроля не разрешался, в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением истец в период с 23.09.2023 года по 23.11.2023 года не исполнила обязанность иностранного гражданина по предоставлению уведомления в орган миграционного контроля о подтверждении проживания в Российской Федерации. При привлечении к административной ответственности истцу не разъяснялось право на предоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на территории Российской Федерации свыше 6 месяцев, а также не учтено, что она 26.09.2023 года направляла соответствующее уведомление, которое в силу возраста забыла подписать. С учетом изложенного, рапорт от 04.12.2024 года, который послужил основанием для вынесения оспариваемого решения, содержит недостоверные сведения об отсутствии истца на территории Российской Федерации с 01.01.2024 года по 04.12.2024 года в течение 344 дней без уважительных причин. Должностным лицам не могло быть неизвестно о том, что истец въезжала в Российскую Федерацию, т.к. они привлекали ее к административной ответственности сразу после въезда. Указанные недостоверные сведения свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено необоснованно, достоверно не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению государственными органами при вынесении решения о периоде выезда за пределы Российской Федерации, а также об отсутствии у истца уважительных причин для такого выезда. Из представленных истцом медицинских документов следует, что 05.03.2024 года истец поступила в Многопрофильную центральную поликлинику со стационарной частью г.Ташкента Республики Узбекистан с диагнозом: <данные изъяты>, а также сопутствующими заболеваниями: <данные изъяты>. В ходе осмотра общее состояние пациентки оценивается как средней тяжести, в связи с болями в суставах и ограничением движений была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении до 19.03.2024 года. В период лечения 09.03.2024 года ей выполнена операция <данные изъяты>. В дальнейшем с 20.03.2024 года по 10.08.2024 года истец находилась на амбулаторном лечении в Пахтакорской районной больнице для проведения реабилитационных мероприятий в связи с перенесенной операцией. Следовательно, у истца имелась уважительная причина нарушения сроков возвращения на территорию Российской Федерации. Непредоставление истцом в адрес УМВД России по ХМАО – Югре сведений о причинах, по которым она не въехала на территорию Российской Федерации в установленный срок, само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для принятия оспариваемого решения, с учетом сложившихся у нее устойчивых социальных и экономических связей на территории Российской Федерации. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, допущено вмешательство в ее право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, УМВД России по ХМАО – Югре не представлено. Лишение истца вида на жительство лишило ее права на пенсионное обеспечение, что в целом стало причиной, по которой ей стало известно о принятом в отношении нее решении. Об оспариваемом решении истец была уведомлена 17.02.2025 года, трехмесячный срок на обращение в суд истекает 17.05.2025 года. Вместе с тем, она является пенсионером второй группы, в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем 18.03.2025 года обратилась в прокуратуру. Прокуратуре о вынесенном решении стало известно только в момент обращения, что указывает на истечение срока обжалования решения для прокуратуры 18.06.2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные ответчики МВД России, УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г.Нефтеюганску просят решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что истцу неоднократно при получении и продлении вида на жительство в Российской Федерации были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего в Российской Федерации, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На миграционные органы не возложена обязанность предлагать иностранному гражданину представить доказательства разъяснения права на предоставление доказательств отсутствия на территории Российской Федерации более шести месяцев, предложения таких доказательств перед принятием решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Согласно пп.11 п.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если он находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина. Экстренное лечение – это срочное медицинское вмешательство, необходимое для спасения жизни или предотвращения серьезных осложнений, когда состояние пациента резко ухудшается. Ссылаясь на ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ полагают, что оказанная истцу медицинская помощь не являлась экстренным лечением или экстренной медицинской помощью. Не представлены доказательства того, что в оставшиеся периоды времени у истца также имелись уважительные причины, препятствовавшие исполнить установленную законом обязанность. Выражают несогласие с выводами о длительности проживания истца в Российской Федерации, т.к. суду были предоставлены сведения о том, что только 15.08.2013 года истцу разрешено оформить вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрироваться по адресу: (адрес). За последние 5 лет истец находилась за пределами Российской Федерации 3 года 3 месяца, а в Российской Федерации – 1 год 9 месяцев. Сведений об обращении истца о приеме в российское гражданство, об обеспеченности истца на территории Российской Федерации жильем также не представлено. Из показаний свидетеля (ФИО)29 - дочери истца следует, что гражданство Российской Федерации истец получать не собирается, т.к. постоянно ездит в Республику Узбекистан, где находятся ее внуки, при смене гражданства необходимо будет получать дополнительные документы. Выражают несогласие с выводами суда о незначительности пропуска истцом срока на обращение в суд, т.к. с оспариваем решением она была ознакомлена 17.08.2025 года под роспись. Но вместо обжалования решения на период с 25.02.2025 года по 04.03.2025 года покинула Российскую Федерацию. Согласно доводам прокурора, истец обратилась с заявлением об устранении нарушенных прав 18.03.2025 года, административное исковое заявление поступило в суд 21.05.2025 года, тогда как срок обжалования решения истек 17.05.2025 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нефтеюганской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Валиева Р.А. имеет гражданство <данные изъяты>.

Заключением заместителя начальника УФМС России по ХМАО – Югре от 15.08.2013 года постановлено оформить истцу вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрировать по адресу: (адрес). В последующем решениями УМВД России по ХМАО – Югре было постановлено продлить истцу вид на жительство в Российской Федерации, выдать вид на жительство в Российской Федерации без срока действия.

Решением заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по ХМАО – Югре от 19.12.2024 года № 10039/115, на основании пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон), постановлено аннулировать истцу вид на жительство в Российской Федерации; ОВМ ОМВД России по г.Нефтеюганску обеспечить снятие истца с регистрации по месту жительства по виду на жительство. В обоснование указано, что вышеуказанным решением от 15.08.2013 года истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен бланк вида на жительство серии (номер) сроком действия до 15.08.2018 года, который в последующем продлен в установленном порядке до 15.08.2023 года. Решением УМВД России по ХМАО – Югре истцу выдан вид на жительство серии (номер) без срока действия. При получении разрешительного документа (17.09.2013 года, 23.08.2018 года, 21.04.2023 года) истец под роспись ознакомлена с правами и обязанностями постоянно проживающего в Российской Федерации лица, в т.ч. о порядке продления срока действия вида на жительство и необходимости подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Ей разъяснены основания аннулирования вида на жительство, предусмотренные действующим законодательством. В настоящее время трудовую деятельность в установленном законодательством порядке не осуществляет. По учетам федерального уровня МВД России значится, что иностранная гражданка находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течение календарного 2024 года (выезд за пределы Российской Федерации с 28.09.2023 года по 22.08.2024 года). Документы, подтверждающие отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, или случаев нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью, истцом не представлены.

Полагая, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является незаконным, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском в защиту в защиту прав, свобод и законных интересов Валиевой Р.А.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.2 Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пп.11 п.1 ст.9 Закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Как следует из содержания оспариваемого решения, оно обосновано нахождением истца за пределами территории Российской Федерации свыше шести месяцев в течение календарного 2024 года (с 28.09.2023 года по 22.08.2024 года) и непредоставлением истцом документов, подтверждающих отсутствие возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или смертью близкого родственника, проживающего на момент смерти в иностранном государстве, или случаев нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что Валиева Р.А. действительно выехала из Российской Федерации 28.09.2023 года и в последующем въехала в Российскую Федерацию 22.08.2024 года, т.е. находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного 2024 года.

Следовательно, у ответчика имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Между тем, в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Верховный Суд Российской Федерации также ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года).

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать фактические обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В своем заявлении прокурору Валиева Р.А. указала, что своевременно вернуться в Российскую Федерацию она не смогла, т.к. по состоянию здоровья попала в больницу, где ее срочно прооперировали, затем находилась на амбулаторном лечении в связи с реабилитацией.

Из положений ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что тяжесть заболевания или состояния определяется степенью поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленных заболеванием или состоянием либо их осложнением.

Как подтверждается материалами дела, Валиева Р.А. является лицом (дата) года рождения. Т.е. уже на день вынесения оспариваемого решения ее возраст составлял 70 лет.

Как подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, в т.ч. выпиской из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, Валиева Р.А. в период с 5 по 19 марта 2024 года находилась на стационарном лечении в травматологическом ортопедическом отделении Многопрофильной центральной поликлиники со стационарной частью города Ташкента Республики Узбекистан с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Указано, что истец обратилась в приемное отделение больницы с жалобами на боль в тазобедренных суставах, в результате чего была госпитализирована для лечения, 09.03.2024 года выполнена плановая операция <данные изъяты>. При выписке рекомендовано, в частности, находиться под наблюдением травматолога-ортопеда по месту жительства; снять швы через 14 дней; принимать лекарственные препараты и витамины.

В период с 20 марта по 10 августа 2024 года Валиева Р.А. находилась на амбулаторном лечении в Пахтакорской центральной районной больнице Республики Узбекистан для проведения реабилитационных мероприятий, с основным диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Указаны жалобы пациента: <данные изъяты>.

Как следует из общедоступных источников в сети интернет, коксартроз тазобедренного сустава – это дегенеративное заболевание тазобедренного сустава, приводящее к его разрушению, и имеющее хронический характер течения. Коксартроз тазобедренного сустава 3 степени представляет собой финальную стадию деформирующего остеоартроза, при которой суставный хрящ практически полностью разрушен, а кости тазобедренного сустава деформированы и теряют подвижность. Пациент испытывает сильные болевые ощущения в течение суток. Коксартроз тазобедренного сустава 4 степени представляет собой терминальную стадию деформирующего остеоартроза, при которой сустав полностью утрачивает свои функции, суставной хрящ полностью разрушен, суставная щель отсутствует. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава -хирургическая операция по замене всех частей тазобедренного сустава (шейки и головки бедра, вертлужной впадины) на искусственные аналоги.

Как следует из материалов дела, в действиях (бездействии) истца отсутствуют признаки умышленного пренебрежительного отношения к миграционному законодательству Российской Федерации, злоупотребления предоставленным ей правом. Ранее истец своевременно обращалась в компетентные органы для продления (замены) ей вида на жительство.

Истец въехала в Российскую Федерацию (22.08.2024 года) непосредственно сразу после завершения реабилитации (10.08.2024 года).

На основании вышеизложенного, с учетом возраста истца, тяжести имевшегося у нее заболевания, сложности проведенного хирургического лечения и продолжительности периода необходимой после такого лечения реабилитации, сопровождающейся болями при ходьбе и ограничением передвижения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись предусмотренные Законом исключительные обстоятельства, препятствующие истцу своевременно покинуть территорию иностранного государства.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 года № 88а-4630/2025.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец с 2013 года проживает в Российской Федерации, с 01.10.2013 года являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из ответа БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от 03.04.2026 года, согласно первичной медицинской документации истец с 2014 года состоит на диспансерном учете с диагнозом: <данные изъяты>. С 29.01.2026 года находится на амбулаторном лечении у врача-терапевта поликлиники с диагнозом: <данные изъяты>.

01.05.2015 года федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Российской Федерации истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В Российской Федерации проживает дочь истца - (ФИО)14, имеющая гражданство Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)14 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, показав суду, что престарелая и больная мать осталась одна, поэтому она пригласила ее в Российскую Федерацию для совместного проживания. В Российской Федерации мать проживает вместе с ней, в принадлежащей свидетелю на праве собственности квартире, находится на иждивении и под присмотром свидетеля. В Республику Узбекистан мать выезжает периодически, навестить внучку и могилу сына. После выезда в Республику Узбекистан в 2023 году у матери ухудшилось состояние здоровья, она не могла вернуться в Российскую Федерацию из-за острых приступов боли, срочно потребовалась операция по замене сустава и длительная реабилитация после нее. Из-за возраста матери и имеющихся у нее заболеваний, возможности ее передвижения только на «каталке», был риск сломать протез в дороге при ее возвращении в Российскую Федерацию.

Достоверность указанных обстоятельств никем не оспаривалась и доказательствами не опровергнута, подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают формирование у истца устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации задолго до принятия оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, за период проживания в Российской Федерации истец привлекалась к административной ответственности только в соответствии с постановлением от 27.08.2024 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (в связи с непредоставлением уведомления о проживании в Российской Федерации в установленный срок, приходящийся на вышеуказанный период выезда истца в Республику Узбекистан).

Сведений о судимости, привлечении истца к уголовной ответственности не имеется, административному выдворению за пределы Российской Федерации истец не подвергалась.

Как следует из материалов дела, принятие оспариваемого решения повлекло прекращение (приостановление) выплаты истцу пенсии – единственного собственного постоянного источника дохода на территории Российской Федерации. Согласно уведомлению УМВД России по ХМАО-Югре, истец уведомлена об обязанности выехать из Российской Федерации, при неисполнении которой она подлежит депортации.

В нарушение процессуального бремени доказывания, возложенного на ответчика по делам данной категории, суду не представлены доказательства наличия достаточных оснований для принятия оспариваемого решения. Принятое административным органом решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Довод жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском также является несостоятельным.

Согласно положениям ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Согласно п.8.8 ст.9 Закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в суд в течение трех месяцев со дня получения им уведомления о принятии соответствующего решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о принятии оспариваемого решения было вручено истцу только 17.02.2025 года.

18.03.2025 года истец обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании содействия в обжаловании такого решения ответчика.

По обращению истца прокуратурой проведена проверка, после окончания которой 21.05.2025 года прокурором в истца подано в суд настоящее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Потешкина И.Н.

Черникова Л.С.