Решение № 2-2648/2025 2-2648/2025~М-1910/2025 М-1910/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2648/2025

2-2648/2025

56RS0009-01-2025-003068-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что 27.03.2024 г. ФИО1 приобрела автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 2024 г.в. VIN <Номер обезличен> в ООО «Оренбургсервис» по договору купли-продажи автотранспорта <Номер обезличен> по цене 1079900 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В гарантийный период (при пробеге 25500 км) на автомобиле обнаружены недостатки: коррозия на крыше, на всех трех дверях, на обоих порогах, на крыльях, на петлях, на крыше капота.

Потребителем была подана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, указанных в претензии. Претензия получена ответчиком 03.03.2025 г.

В письме от 08.04.2025 г. ответчик подтверждает со ссылкой на эксперта <ФИО>7 С.Н. наличие на автомобиле производственных недостатков (нарушение ЛКП на панели передка и панели задка автомобиля). Таким образом, ответчик подтвердил, что продал товар ненадлежащего качества. Ввиду этого, потребителю причинен материальный ущерб в виде УТС, которая исходит из стоимости автомобиля и из того, что нужно красить два элемента составляет 7565 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате ущерба в виде УТС в размере 7565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Претензия ответчиком получена 14.04.2025 г. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 1209000 руб. Просрочка удовлетворения требований с 24.04.2025 г. по 29.05.2025 г. составляет 35 дней, неустойка за данный период составляет 423150 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать с пользу ФИО1 убытки в виде УТС в размере 7381 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 24.04.2024 г. по 22.10.2025 г. (182 дня) в размере 2200380 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы: 50% в пользу ФИО1, 50% в пользу ОРОО «Центра защиты прав потребителей «Диалог», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5499,72 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "АВТОВАЗ".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании Устава, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбургсервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.01.2025 г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО "АВТОВАЗ" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2024 г. ФИО1 приобрела автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 2024 г.в. VIN <Номер обезличен> в ООО «Оренбургсервис» по договору купли-продажи автотранспорта <Номер обезличен> по цене 1079900 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В гарантийный период (при пробеге 25500 км) на автомобиле обнаружены недостатки: коррозия на крыше, на всех трех дверях, на обоих порогах, на крыльях, на петлях, на крыше капота.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03.03.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Оренбургсервис» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки ЛКП: коррозия на крыше, на всех трех дверях, на обоих порогах, на крыльях, на петлях, на крыше капота. Также выдать документы, подтверждающие проведение работ по устранению недостатков.

Согласно ответа ООО «Оренбургсервис» от 08.04.2025 г., по заявленным ФИО1 недостаткам была проведена экспертиза экспертом <ФИО>8 С.Н., в присутствии ФИО1

Согласно выводам эксперта на автомобиле Lada 212140 Lada 4x4 VIN <Номер обезличен> выявлены следующие дефекты: очаг коррозии на раме лобового стекла; точечные очаги коррозии на левом пороге; точечные очаги коррозии на внутренней части порога правого; очаг коррозии передней части крыши; очаги коррозии на крыше багажника; очаг коррозии на правом переднем крыле; механическое воздействие (царапины, скол ЛКП) на крышке багажника; очаг коррозии на правом пороге; очаг коррозии крышки багажника с левой стороны; очаг коррозии на переднем левом крыле; очаги коррозии задней левой боковины; очаг коррозии под задним бампером (панель задка); очаг коррозии на заднем левом поддомкратнике; разрыв металла на переднем левом поддомкратнике; очаги коррозии под переднем бампером (панель передка).

Причиной возникновения имеющихся дефектов на автомобиле Lada 212140 Lada 4x4 VIN <Номер обезличен> является эксплуатационный дефект, за исключением таких деталей как: панель передка и панель задка, образованные в результате некачественной подготовки поверхности деталей к окраске – производственный дефект.

Также в своем ответе на претензию ООО «Оренбургсервис» указало, что отвечает только за недостатки в виде очага коррозии под задним и передним бампером автомобиля Lada 212140 Lada 4x4 VIN <Номер обезличен>, стоимость которых, согласно выводам эксперта составляет 13834 руб. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предлагало возместить ФИО1 стоимость устранения недостатков автомобиля в виде очагов коррозии под задним и передним бампером в сумме 15000 руб., либо безвозмездно устранить указанные недостатки ЛКП.

11.04.2025 г. ФИО1 обратилась с повторной претензией в ООО «Оренбургсервис», в которой просила устранить выявленные недостатки, согласовать с ней дату и месте предоставления автомобиля. Выдать документы с указанием всей предусмотренной законом информации. В течение 10 дней выплатить ущерб в виде УТС в размере 7565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из договора-заказа-наряда <Номер обезличен> от 17.04.2025 г. следует, что для владельца автомобиля Lada 212140 Lada 4x4 VIN <Номер обезличен>, по гарантийному ремонту выполнены безвозмездно следующие работы: окраска фартука переднего, окраска фартука заднего, с/у (бампер задний), бампер передний с/у. Всего на сумму 19800 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>9 С.Н.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 27.08.2025 г., имеется утрата товарной стоимости автомобиля Lada 212140 Lada 4x4 VIN <Номер обезличен> после проведенного 17.04.2025 г. гарантийного ремонта в виде окраски фартука переднего и окраски фартука заднего.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada 212140 Lada 4x4 VIN <Номер обезличен>, после проведенного гарантийного ремонта в виде окраски фартука переднего и окраски фартука заднего, составляет 7381 руб.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля Lada 212140 Lada 4x4 VIN <Номер обезличен>, в случае, если истицей будут произведены работы по устранению всех имеющихся на автомобиле очагов коррозии, составляет 28654 руб.

Суд находит выводы экспертов научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, заключение эксперта суд считает требования истца о взыскании убытков в виде УТС автомобиля в размере 7381 руб. подлежащими удовлетворению. Однако решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку платежным поручением <Номер обезличен> от 24.10.2025 г., данная сумма была перечислена ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 года истец обратился с претензией о выплате в течение 10 дней ущерба в виде УТС. Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2025 г. по 24.10.2025 г. (184 дня).

Размер неустойки за указанный период составляет 2224560 руб. (1209000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% :100 х 184)).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком убытка, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком убытка в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб. и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ).

Штраф составил 15190,5 руб. (7381 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) х 50%)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 15190,5 рублей, из которых 7595,25 рублей взыскиваются в пользу ФИО1, а 7595,25 рублей - в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В связи с предоставлением автомобиля для осмотра эксперту, истцом понесены расходы в размере 5499,72 руб., что подтверждается чеками от 04.09.2025 г. на сумму 3000 руб., и на сумму 2499,72 руб.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 338 рублей, которые подтверждаются почтовой квитанцией.

Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной нормы ГПК РФ с ответчика в доход МО «г. Оренбург» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» в пользу ФИО1 убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7381 рубль, неустойку за период с 24.04.2025 г. по 24.10.2025 г. в размере 20000 рублей; штраф в размере 7595 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проезд в размере 5499 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 338 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7381 рубль исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 7595 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.11.2025.