Решение № 12-264/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-264/2017

12-264/2017


Решение

г. Кострома 26.05.2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., вынесенным директором департамента финансового контроля Костромской области ФИО2, должностное лицо – директор государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Костромской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва с ипподромом» - спортивно-тренировочный центр по прикладным видам спорта – далее ГБОУДОДКО «СДЮСШОР с ипподромом – СТЦ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления от dd/mm/yy. dd/mm/yy. на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик заключил два контракта на поставку лошадей с ЗАО «Конный завод «Локотской» - № от dd/mm/yy. на поставку спортивной лошади dd/mm/yy на сумму <данные изъяты> тысячи рублей, и № от dd/mm/yy. на поставку спортивной лошади dd/mm/yy лет на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Указанные контракты имеют признаки искусственно раздробленной сделки:

-контракты заключены в один и тот же день,

-условия и форма контрактов идентичны,

-контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели,

-поставщик одно и тоже лицо.

Таким образом, заключенные контракты, по сути, являются единой сделкой.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ общая сумма закупки не должна превышать <данные изъяты> тысяч рублей. В совокупности общая сумма контрактов, заключенных dd/mm/yy. составила <данные изъяты> тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. ФИО1 обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об его отмене, мотивировав требования тем, что п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ нарушены не были, поскольку признаков искусственно раздробленной сделки, на которую имеется ссылка в постановлении от dd/mm/yy. действующее законодательство, регулирующее вопросы контрактной системы, не содержит.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с занятостью по работе, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители департамента финансового контроля Костромской области в лице ФИО3 и ФИО4 пояснили, что постановление от dd/mm/yy. является законным и обоснованным, жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно постановлению от dd/mm/yy. между директором ГБОУДОДКО «СДЮСШОР с ипподромом – СТЦ ФИО1 и ЗАО «Конный завод «Локотской» были заключены два контракта на поставку лошадей, общая стоимость которых составила <данные изъяты> тысячи рублей.

Данные контракты заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Помимо того, что ФИО1 является директором ГБОУДОДКО «СДЮСШОР с ипподромом – СТЦ, он также является и руководителем контрактной службы возглавляемого им учреждения.

В соответствии со ст. 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 93 данного закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

- осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Основанием для заключения ФИО1 контрактов в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ с единственным поставщиком без проведения необходимой конкурсной процедуры явилось то, что сумма каждого контракта составляла сумму менее <данные изъяты> тысяч рублей. В качестве способа соблюдения требований закона в данной части им было выбрано деление закупки на части.

Считаю, что должностное лицо департамента финансового контроля Костромской области пришел к правильному выводу о том, что заключенные ФИО1 контракты, по сути, являются единой сделкой (закупкой) и её деление на части носит явно искусственный характер.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика не только при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но и действий, направленных на попытку обойти законодательный запрет (в том числе способом деления фактически сделки (закупки) на части).

Факт совершения вмененного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом проверки № от dd/mm/yy.; приказом о назначении ФИО1 на должность директора ГБОУДОДКО «СДЮСШОР с ипподромом и трудовым договором, контрактами № и № от dd/mm/yy. на поставку лошадей, протоколом об административном правонарушении № от dd/mm/yy

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, данное наказание является единственно возможным, в связи с чем, не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., вынесенное директором департамента финансового контроля Костромской области ФИО2, в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Костромской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва с ипподромом» - спортивно-тренировочный центр по прикладным видам спорта ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения, лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: