Приговор № 1-300/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-300/2018

Уголовное дело № 1-300/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Львова В.Г.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ основной вид наказания отбыт в полном объеме, дополнительный вид наказания - отбывается,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на <адрес>, обнаружил на земле оставленную без присмотра банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № и лист бумаги формата А4 со сведениями о пин-коде от указанной банковской карты. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период в с 10 часов 02 минуты по 10 часов 09 минут, находясь в продуктовом магазине «ПУД», расположенном по адресу: <адрес> руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя заранее обнаруженную при указанных обстоятельствах банковскую карту, через банкомат № АО «Генбанк», установленный в здании продуктового магазина «ПУД» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем ввода пин-кода, обналичил через указанный банкомат, тем самым, <данные изъяты> похитил с банковского счета - со счета банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 31000 рублей. Далее, ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 18 минуты по 10 часов 20 минут, находясь по <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя заранее обнаруженную при указанных обстоятельствах банковскую карту, через банкомат № РНКБ Банк (ПАО), установленный в здании <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем ввода пин-кода, обналичил через указанный банкомат, тем самым <данные изъяты> похитил со счета банковской карты РНКБ Банк (ПАО) №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45 000 рублей.

После чего ФИО2, с похищенными денежными средствами скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Так, согласно предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, органом предварительного следствия его действия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, однако из фактических обстоятельств дела усматривается, что денежные средства были похищены подсудимым с банковской карты, квалифицирующий признак хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов отсутствует, в связи с чем, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты> Поведение ФИО2 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 холост, проживает с матерью-инвалидом, которая нуждается в постоянном постороннем уходе и бабушкой пенсионером, работает не официально на СТО, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам характеризующим личность подсудимого был допрошен Свидетель №1, который является работодателем подсудимого. Указал, что ФИО2 работает у него на СТО, является ценным сотрудником и хорошим специалистом. В настоящее время занимается оформлением документов, после чего будет официально принят на работу. Характеризует подсудимого только с положительной стороны

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень тяжести преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание виновному, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного ей материального ущерба в размере 76000 рублей, который был поддержан ей в судебном заседании частично в сумме 46.000 рублей, с учетом добровольного возмещения 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск в сумме 46.000 рублей потерпевшей признал в полном объеме, адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, сумма заявленных исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба с ФИО2 является законной и обоснованной, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Также постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, г.р.з. № регион №. Данный арест на имущество ФИО2 следует оставить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части взыскания гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты> - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения материального ущерба от преступления 46000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании операционного офиса РНКБ Банк (ПАО) №, по адресу: <адрес>, записанные на DVD-R диск «Verbatim»; с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате № банка РНКБ Банк (ПАО), расположенного в здании операционного офиса РНКБ Банк (ПАО) №, по адресу: <адрес>, записанная на DVD-RW диск «Master», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

- банковскую карту РНКБ (ПАО) №, а также заявление на открытие банковского счета и предоставление «Крымской Социальной карты Пенсионная» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить ей по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, признанные вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, г.р.з№, с ключами, в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после исполнения которого - автомобиль <данные изъяты> в кузове синего цвета, г.р.з. №, хранящийся на площадке временного содержания автотранспорта по адресу: <адрес>, и связку ключей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,- вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова