Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, *** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств с возложением обязательства на ФИО1 при получении денежных средств возвратить автомашину продавцу и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 80000 рублей с возложением обязательства на ФИО1 при получении денежных средств возвратить автомашину продавцу, расходов по оплате государственной пошлины - 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>. Приобретая автомобиль, истец не знала о том, что у автомобиля проржавели полностью пороги, пол и требуется их срочная замена, и что в таком состоянии автомобиль даже не подлежит поднятию домкратом, поскольку проломится днище, а знала лишь о том, что не работает ручной тормоз. О скрытых недостатках истцу стало известно, когда она обратилась в автосервис для ремонта ручного тормоза. По телефону истец сообщила ответчику о скрытых дефектах машины при ее продаже, предложила расторгнуть договор и возвратить деньги, но ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 80000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал легковой автомобиль ФИО1 Каких-либо претензий по техническому состоянию автомобиля покупателем не предъявлялось, о чем было указано в договоре, но ДД.ММ.ГГГГ от покупателя была получена претензия, а также из суда поступило исковое заявление, в котором покупатель заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства вызвали серьёзные переживания, нравственные страдания и ухудшение самочувствия ФИО2, а также у его супруги - ФИО5, из-за переживаний связанных с предъявление претензии и перспективой судебного разбирательства, <данные изъяты>.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Свидетель №1 в судебное заседание явилась и пояснила суду, что присутствовала при совершении сделки купли-продажи автомобиля, которая состоялась между ФИО1 и ФИО2 Также свидетель пояснила, что на своем автомобиле <данные изъяты>, после работы, лично отвозила ФИО1 на сделку. Сделка проходила в будничный день, после обеда, возле <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что машина в нормальном состоянии, показал, что и как работает на приборной панели в машине. Свидетель видела, что ФИО1 и ФИО2 подписывали какой-то документ на крыше автомобиля. Документ был изготовлен ФИО1 Сделка закончилась не более чем через час. Больше ни кто на сделке не присутствовал. ФИО1 и ФИО2 заблаговременно договорись о сделке.

Свидетель №2 в судебное заседание явился и пояснила суду, что знаком с ФИО1, так как обучал её вождению в 2016-2017 году, а ФИО2 знает как жителя города менее десяти лет. ФИО1 попросила свидетеля найти машину по стоимости до 100000 рублей. <данные изъяты> происходил осмотр автомобиля <данные изъяты>, который впоследствии ФИО1 купила у ФИО2 В день осмотра ФИО1 и ФИО2 вместе проехали на автомобиле, но договор купли-продажи не заключали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (Продавец) продал за 80000 рублей ФИО1 (Покупатель) автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту Автомобиль).

Доводы ФИО1 связанные с недостатками Автомобиля не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из акта приема-передачи Автомобиля следует, что Покупатель указанное в п.2.1 договора купли-продажи транспортное средство получил, претензий по техническому состоянию и комплектности связанные с техническим состоянием не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что за 80000 рублей ФИО2 передал, а ФИО1 получила в собственность Автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный суду заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма запасных частей и ремонтных работ, связанных с ремонтом Автомобиля составляет 46800 рублей, выводы суда не опровергает и не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку суд не установил безусловных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 к ФИО2 по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд разрешает спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в рамках отношений, связанных с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, заключенного между физическими лицами, не предусмотрена. Суду не представлены доказательства, что в результате действий ФИО1 произошло ухудшение состояния здоровья, а также причинение физические либо нравственных страданий ФИО2

Доводы и доказательства ФИО2 связанные с ухудшением состояния здоровья супруги - ФИО5 из-за переживаний связанных с предъявление претензии и перспективой судебного разбирательства не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО5 не лишена права самостоятельно обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, а документов подтверждающих полномочия ФИО2 действовать в интересах ФИО5 суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 к ФИО1 по встречному иску о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей исходя из положений п.1ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ФИО1 к такому виду ответственности, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд оставил требования ФИО1 по первоначальному иску и требования ФИО2 по встречному иску без удовлетворения, оплаченная сторонами государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 80000 рублей с возложением обязательства на ФИО1 при получении денежных средств возвратить автомашину продавцу, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года

Судья Р.П.Антипенко