Решение № 2-55/2018 2-55/2018(2-705/2017;)~М-732/2017 2-705/2017 М-732/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело № 2-55/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя истца – помощника прокурора Кондинского района Малахова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2018 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» об обязании освободить самовольно занятый лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее АО «Первая Башенная Компания») об обязании освободить самовольно занятый лесной участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований лесного законодательства на территории Кондинского района ХМАО-Югры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры и ОАО «Мегафон» (ПАО «Мегафон») заключен договор аренды № лесного участка общей площадью 0,058 га, расположенного в выделе <адрес>, под размещение объекта: «Антенно-мачтовое сооружение базовая станция № «Узбекское». Вместе с тем, в ходе обследования вышеуказанного участка лесного фонда, проведенного Природнадзором Югры в ДД.ММ.ГГГГ в рамках выездной плановой проверки, установлено, что ПАО «Мегафон» предоставленный в аренду земельный участок не используется. В то же время, под размещение вышеуказанного объекта самовольно занят и используется иной лесной участок, расположенный в выделе <адрес> на площади 0,045 га. По результатам проведенных проверок Природнадзором Югры ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы предписания об обязании прекратить самовольное использование лесов, которые в установленные сроки не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту использования лесного участка в отсутствии разрешительных документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения создано юридическое лицо – АО «Первая Башенная Компания», правопредшественником которого является ПАО «Мегафон». В соответствии с выпиской из передаточного акта, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ антенно-мачтовые сооружения, в том числе вышеуказанный объект, переданы АО «Первая Башенная Компания».

Осуществляя эксплуатацию антенно-мачтового сооружения АО «Первая Башенная Компания» не предприняло каких-либо мер к оформлению разрешительных документов на лесопользование и ДД.ММ.ГГГГ Природнадзором Югры привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ по факту самовольного использования лесов.

Прокурор просит суд обязать АО «Первая Башенная Компания» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в <адрес> на площади 0,045 га, от размещенного на нем антенно-мачтового сооружения базовая станция № «Узбекское».

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 127-128), указывает, что истцом не исполнены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно прокурором в исковом заявлении не содержится ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способ защиты прав интересов, как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц. Ссылка прокурора на статьи 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не может быть положена в основу заявленных требований, поскольку выбор способа защиты нарушенного права предусмотрен только положениями гражданского законодательства.

Ссылка истца на положения статьи 22 ГПК РФ, а также на положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 относительно рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих из экологических правоотношений, не соответствует действительности ввиду того, что составы административных правонарушений, в том числе за самовольное занятие лесных участок, размещены в разделе 7 КоАП РФ, и относятся к правонарушениям в области охраны собственности. Иных доводов о подведомственности рассмотрения дела суду общей юрисдикции не представлено, в связи с чем, ответчик считает, что рассмотрение дала районным судом будет произведено с нарушением правил подведомственности.

Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Представителем третьего лица – Природнадзором Югры представлены пояснения на иск (л.д. 109-111). Указывает, что АО «Первая Башенная Компания» самовольно занимает лесной участок, расположенный в выделе 36 <адрес> площадью 0,045 гас целью размещения объекта: «Антенно-Мачтовое сооружение базовая станция № «Узбекское», в отсутствие разрешительных документов. Факт самовольного занятия спорного лесного участка подтверждается материалами дела. В соответствии с требованиями действующего законодательства, для использования лесного участка, лесопользователь обязан оформить правоустанавливающие документы (договор аренды, проект освоения лесов, лесную декларацию), таких документов у АО «Первая Башенная Компания» не имеется. При таких обстоятельствах считает, что требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными.

Представитель истца – помощник прокурора Кондинского района Малахов А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил данные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры и ОАО «Мегафон» (ПАО «Мегафон») заключен договор аренды № лесного участка общей площадью 0,058 га, расположенного в выделе <адрес>, под размещение объекта: «Антенно-мачтовое сооружение базовая станция № «Узбекское» (л.д. 37-40).

Согласно актам проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30, 41-46), установлено, что ПАО «Мегафон» предоставленный в аренду земельный участок не используется. В то же время, под размещение вышеуказанного объекта самовольно занят и используется иной лесной участок, расположенный в выделе <адрес> на площади 0,045 га.

По результатам проведенной проверки Природнадзором Югры ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об обязании прекратить самовольное использование лесов (л.д. 57-59), которое в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ по факту самовольного занятия лесного участка в квартале №<адрес>, площадью 0,045 га с целью размещения объекта «Антенно-Мачтовое сооружение базовая станция № «Узбекское», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 201 000 руб. (л.д. 47-56).

ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения создано юридическое лицо – АО «Первая Башенная Компания», правопредшественником которого является ПАО «Мегафон». В соответствии с выпиской из передаточного акта, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ антенно-мачтовые сооружения, в том числе вышеуказанный объект, переданы АО «Первая Башенная Компания» (л.д. 93-95).

Осуществляя эксплуатацию антенно-мачтового сооружения АО «Первая Башенная Компания» не предприняло каких-либо мер к оформлению разрешительных документов на лесопользование и ДД.ММ.ГГГГ Природнадзором Югры привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ по факту самовольного занятия лесного участка в квартале <адрес>, площадью 0,045 га с целью размещения объекта «Антенно-Мачтовое сооружение базовая станция № «Узбекское», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 78-89).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.01.2018 назначенный АО «Первая башенная компания» постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 7.9 КоАП РФ административный штраф снижен с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 7 ЗК РФ в состав земель Российской Федерации входят земли лесного фонда.

В соответствии со статьей 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Основаниями для использования лесов в указанных целях в соответствии со статьями 6-8, 9, 26, 45, 71-74, части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 22, части 1 статьи 25 ЗК РФ являются договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация.

Как установлено судом, АО «Первая Башенная Компания» без каких-либо законных оснований использует лесной участок в квартале №<адрес>, площадью 0,045 га с целью размещения объекта «Антенно-Мачтовое сооружение базовая станция № «Узбекское», что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком по существу не отрицается.

Доказательств законного владения и пользования спорным лесным участком, на котором находится возведенный объект, со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нарушение природоохранного законодательства напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а так же права неопределенного круга лиц, какими являются лица, постоянно или временно проживающие в Кондинском районе, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно занимает спорный лесной участок в отсутствие разрешительных документов, что влечет бесконтрольное и нерациональное использование лесов и как следствие, угрозу возникновения негативных последствий для земель лесного фонда. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы Закона и обстоятельства дела, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении сроков исполнения решения суд учитывает принцип разумности, в который обязанное лицо по решению суда имеет реальную возможность исполнить решение суда. В связи с этим, учитывая требования прокурора, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что прокурором в иске указаны разумные сроки для устранения допущенных нарушений.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом не принимаются, поскольку истцом при подаче иска выполнены требования статьи 131 ГПК РФ. Заявленный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку прокурор обратился с иском о возложении обязанности по освобождению самовольно занимаемого лесного участка в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ.

Истец, как обратившийся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера, поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кондинского района государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку размер государственной пошлины следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» об обязании освободить самовольно занятый лесной участок удовлетворить полностью.

Обязать акционерное общество «Первая Башенная Компания» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в выделе <адрес> на площади 0,045 га, от размещенного на нем антенно-мачтового сооружения базовая станция № «Узбекское».

Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» государственную пошлину в доход Кондинского района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.02.2018.

Председательствующий: Р. В. Назарук