Приговор № 1-351/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-351/2025

Уголовное дело № 1-351/2025

УИД 75RS0023-01-2025-003241-36


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 августа 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Котиевой А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В 2024 году у ФИО1, находящегося в <адрес> пгт. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в целях использования его для дальнейшего предоставления сотрудникам ГИБДД, для беспрепятственного передвижения на автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в 2024 году, находясь в <адрес> пгт. <адрес>, действуя умышленно, посредством сети «Интернет», увидев объявление о продаже водительского удостоверения на сайте, название которого он не запомнил, осуществил телефонный разговор с неустановленным лицом и договорился о покупке поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством. Затем, 24.04.2024 посредством услуги «Сбербанк Онлайн» перевел на указанный неустановленным лицом оплату в размере 40 000 рублей в счет оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством на имя ФИО1. Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем, не имея на то, государственного разрешения и желая их наступления, с целью дальнейшего использования и предъявления в случае его остановки уполномоченными должностными лицами в сфере безопасности дорожного движения, заказал и приобрел поддельное водительское удостоверение, выдача которого регламентирована Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2021 № 62837), с разрешающими отметками в соответствующих графах, разрешающих управление транспортными средствами категории и подкатегории: В, B1, М. После чего, в конце мая 2024 года, в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 получил конверт с поддельным водительским удостоверением № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией. После, ФИО1, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами и действительного водительского удостоверения категорий В, B1, М, выдача которого регламентирована Приказом МВД России от 20.02.2021 года № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2021 № 62837) и которое предоставляет право управления транспортными средствами соответствующими категориями, он в установленном порядке не получал, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления автомобилем, не имея на то государственного разрешения и желая их наступления, в период времени с конца мая 2024 года и до 19 часов 30 минут 25.04.2025 хранил с целью использования при себе, передвигался на автомобиле по г. Чите и районам Забайкальского края с поддельным водительским удостоверением, предоставляющего право управления транспортным средством № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.04.2025 около 19 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Опа» государственный регистрационный знак № регион на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от указателя <адрес> г. Читы Черновского района, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, которым ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил поддельное водительское удостоверение серии и номер № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией, заведомо зная, что оно поддельное, тем самым незаконно использовал заведомо поддельный документ.

После чего, 25.04.2025 около 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от указателя <адрес> г. Читы Черновского района у ФИО1 согласно протокола № сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите изъято поддельное водительское удостоверение серии и номер № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения №, представленный на экспертизу, не соответствует образцу аналогичной продукции АО ГОЗНАК. Фоновое изображение с лицевой и оборотной стороны бланка, а так же серия «№» и номер «№» выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что им было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Коктышева Н.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Котиева А.З. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об изъятии вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по уголовному делу не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 ранее не судим, на специализированых учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту положительно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Подсудимый не состоит на учете в краевом психоневрологическом диспансере, его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, грамоты и благодарственные письма за добросовестный труд, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя ФИО1 надлежит уничтожить, ДВД-диск с видеозаписью следует хранить при материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Коктышевой Н.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение № на имя ФИО1 – уничтожить, ДВД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного – Коктышевой Н.С. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2 595 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Каминская