Решение № 2-3426/2025 2-3426/2025~М-2640/2025 М-2640/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3426/2025

№2-3426/2025

61RS0022-01-2025-003859-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрогу, Российский Союз Автостраховщиков) о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 81 629,75 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 1 168 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ААС №, со сроком действия с <дата>. по <дата>., с ограниченным кругом лиц опущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

<дата>г., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждает административный материал органов ГИБДД.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП, был застрахован в СПАС «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции № №, составленной в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортной средства с учетом износа и округления, составила 68 500,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 13 129,75 руб., что подтверждается заключением №. Общий размер ущерба составил: 68 500,00 руб. + 13 129,75 руб. = 81 629,75 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., СПАО «Ингосстрах» произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 81 629,75 руб., что подтверждается платежным поручениями № от <дата>. и № от <дата>.

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере 81 629,75 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением № от <дата>.

Российский Союз Автостраховщиков выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности № №, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, истец перечислил на счет Российского Союз: Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от №., реестром № №.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ААС №, ФИО1, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец АО «АСКО», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, что подтверждается его подписью о получении почтовой корреспонденции суда об извещении на <дата>., в судебное заседание не явился.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 до момента ДТП:

Согласно договору купли-продажи от <дата>, подтвержденному копией, ТС <данные изъяты> г/н № было продано ФИО2 гражданину ФИО1 С этого момента фактическое владение, пользование и распоряжение автомобилем перешло к покупателю; ФИО2 утратил статус лица, осуществляющего контроль за источником повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в связи с вредом, причинённым источником повышенной опасности, суд должен исходить из факта фактического владения транспортным средством, даже при отсутствии регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД. «Лицо, фактически передавшее управление ТС другому лицу по договору (в том числе устному), освобождается от ответственности, если утратило фактический контроль за источником повышенной опасности» (Определение ВС РФ от 20.06.2017 № 18-КГ17-86).

Государственная регистрация не подтверждает право собственности: Госрегистрация ТС в ГИБДД носит учётный, а не правообразующий характер, что прямо указано в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также подтверждено судебной практикой.?

ВС РФ в Определении от 30.05.2017 № 18-КГ17-74 указал:

«Факт нахождения ТС на регистрационном учёте за лицом сам по себе не доказывает принадлежности транспортного средства и не свидетельствует о сохранении фактического владения».

Следовательно, даже в случае отсутствия снятия ТС с учёта ФИО2 в ГИБДД, не означает сохранения за ним статуса собственника или владельца на момент ДТП.

Истец, предъявляя регрессное требование, обязан доказать, что ФИО2 являлся фактическим владельцем ТС, осуществлял его эксплуатацию, либо допустил к управлению ФИО1

Однако, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, заключённый договор купли-продажи и отсутствие владения транспортным средством опровергают указанные обстоятельства.

Следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за действия лица, которому он не передавал транспортное средство, так как не имел к нему отношения на момент ДТП.

Ответчик ФИО1 извещался по месту своей регистрации судом, однако почтовая корреспонденция суда возвратилась за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрогу, Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного Акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

<дата>. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным.

АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ААС №, со сроком действия с <дата> по <дата>., с ограниченным кругом лиц опущенных к управлению, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, представленных по запросу суда <дата> МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, в период с <дата> по <дата> являлся ФИО2, в период с <дата> по настоящее время ФИО1.

Суду представлен договор купли-продажи от <дата> о продаже указанного выше транспортного средства от ФИО2 к ФИО1

Сведений о признании данного договора недействительным, его расторжении суду не представлено.

<дата>г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно делу об административных правонарушений, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждает административный материал органов ГИБДД.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. риск гражданской ответственности владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ТТТ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требовании возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховое выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, выгодоприобретатель обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно калькуляции № №, составленной в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортной средства с учетом износа и округления, составила 68 500,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 13 129,75 руб., что подтверждается заключением №. Общий размер ущерба составил: 68 500,00 руб. + 13 129,75 руб. = 81 629,75 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., СПАО «Ингосстрах» произвел выгодоприобретателю, выплату страхового возмещения в размере 81 629,75 руб., что подтверждается платежным поручениями № от <дата>. и № от <дата>

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату, в размере 81 629,75 руб., в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается выпиской по счету АО «АЛЬФА-БАНК» и платежным поручением № от <дата>.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский Союз Автостраховщиков выставил АО «АСКО» требование о погашении задолженности № №, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, истец – АО «АСКО» перечислил на счет Российского Союз: Автостраховщиков страховое возмещение в указанном размере, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от <дата>., реестром № №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии ААС № от <дата>, ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с данными обстоятельствами, истец и предъявил настоящий иск.

Однако, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного <дата> в органах ГАИ, на момент ДТП <дата>, то есть, на момент наступления страхового случая, ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, и виновником ДТП. ФИО2 же на момент ДТП собственником данного транспортного средства не являлся.

Истец, предъявляя регрессное требование, обязан доказать, что ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства, осуществлял его эксплуатацию.

Однако, таких доказательств истцом не представлено. Напротив, заключённый договор купли-продажи и отсутствие владения транспортным средством ответчиком ФИО2 опровергают указанные обстоятельства.

Более того, в договоре купли-продажи от <дата> указано, что транспортное средство ФИО2 передано ФИО1, а денежные средства ФИО2 получены от ФИО1 в момент подписания данного договора. Договор прошел регистрацию в органах ГАИ в ноябре <дата> года, что подтверждает реальность данной сделки.

Следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за действия лица в момент ДТП, так как уже не имел отношения к вышеуказанному транспортному средству на момент ДТП, не являясь его собственником.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ (правомочия собственника) ФИО1 имел право владеть, пользоваться по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, госномер №,при этом не включение его в страховой полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению предыдущим собственником данного транспортного средства, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в размере 81 629,75 руб., поскольку данное лицо на момент ДТП собственником указанного транспортного средства не являлось.

Суд также не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1, поскольку в качестве оснований исковых требований истцом указано только на управление транспортным средством в момент ДТП ФИО1 как лицом, не допущенным собственником ФИО2 по условиям страхового полиса в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством( при заключении полиса ОСАГО с условием использования транспортного средств только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Наличие таких оснований исковых требований в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем, по заявленным истцом основаниям исковых требований к ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В случае установления иных оснований для заявления исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса к собственнику транспортного средства ФИО1, осуществлявшему одновременно управление транспортным средством в момент ДТП и являвшемуся виновником ДТП, истец вправе обратиться к нему в суд с иском в отдельном судебном производстве.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске к обоим ответчикам о взыскании убытка в порядке регресса, то не имеется правовых оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 81 629,75 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 1 168 рублей; - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко