Решение № 2А-1188/2019 2А-1188/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-1188/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 августа 2019 года

мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП УФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №

Считает, указанное постановление незаконным, поскольку на момент совершения исполнительных действий данный автомобиль находился в залоге у ООО Банк «Оранжевый».

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шатурского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (взыскатель) АО КБ «Интерпромбанк» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. По существу административного иска представило возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ООО Банк «Оранжевый» в судебное заседание представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО КБ «Интерпромбанк» в размере 443743,42 рублей и государственной пошлины в размере 3818,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО1

Опись и арест имущества были произведены в присутствии должника и понятых, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования и распоряжения, автомобиль передан на хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО3, место хранения: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Доводы административного истца о том, что на спорный автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО1 перед ООО Банк «Оранжевый» суд считает необоснованными, поскольку нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа и прав должника не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова