Решение № 2-1844/2024 2-1844/2024~М-1629/2024 М-1629/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-1844/2024

31RS0022-01-2024-002848-24 № 2-1844/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.П. к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «Автомост» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Д.С.П. (далее-Истец) просит взыскать с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Автомост» материальный ущерб в размере 286 500 рублей, судебные расходы в размере 14 065 рублей.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Истца, выразившееся в наезде на препятствие – бетонный блок.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности Д.Т.А. и переданное во временное пользование, на основании договора субаренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу, было повреждено.

В указанном месте автодороги, на дату ДТП, проводились ремонтные работы путепровода через железнодорожное полотно.

Истец двигался на а/м <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес>.

Непосредственно на месте ДТП имелось регулирование движения транспорта путем организации реверсивного движения.

Место ремонта было огорожено не в полном объеме, сигнальных огней не установлено, знаковой информации недостаточно или она не соответствовала обстановке.

Между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» - Заказчик и ООО «Автомост» - Подрядчик, заключен контракт на проведение ремонтных работ.

В данном случае Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

В указанном случае действиями должностных лиц подрядной организации водитель-Истец был введен в заблуждение относительно порядка движения.

При отсутствии ограничений для движения по правой полосе – водитель, после окончания ограждения, обязан был вернуться в свою полосу для движения.

Учитывая отсутствие светового и знакового информирования перед встречным ограждением у Истца отсутствовала возможность определить ситуацию как опасную и принять меры для предотвращения ДТП.

Водитель Д.С.П., после окончания огороженного участка дороги, с учетом отсутствия в прямой видимости иного ограждения, при наличии встречного транспорта – произвел перестроение обратно, в свою, правую полосу для движения.

Продолжив движение в правой полосе лишь непосредственно перед столкновением водитель заметил новое ограждение проезжей части, которое никак не было обозначено по ходу движения, попытался уйти от столкновения, прижавшись вправо, однако ДТП избежать не удалось.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП П.Д.Б. восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 286 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Д.С.П. за свой счет восстановил автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск. В соответствии со схемой организации дорожного движения в целях информирования участников дорожного движения о дефектах и повреждениях проезжей части на объекте были установлены информационный щит «Внимание! Ремонт путепровода!» и временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.8 «Светофорное регулирование», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, 1.20.2 «Сужение дороги справа», 8.2.1. «Зона действия» 270 м. (указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, повторяющийся знак 1.25 «Дорожные работы».

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог законодательством РФ (ст. 12.34 КоАП РФ) установлена административная ответственность. В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД по данному факту в отношении ООО «Автомост» не составлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, такое нарушение ими выявлено не было.

ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», являясь Заказчиком, осуществлял контроль за исполнением Подрядчиком (ООО «Автомост» обязательств по Контракту, в том числе за организацией дорожного движения на период производства работ. Претензий к Подрядчику по исполнению условий Контракта к Заказчику не имелось.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ООО «Автомост» не обеспечило соблюдение требований безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, в случае. Если несоблюдение этой обязанности привело к столкновению автомобиля с препятствием. Имеющиеся в деле материалы административного расследования и фотоматериалы не отражают полной картины произошедшего события. Схема места совершения административного правонарушения составлена от дорожного знака 6.16 «Стоп линия» и светофора.

Согласно пояснениям истца, имеющимся в материалах административного расследования после объезда бетонных блоков он вернулся на свою (правую) полосу и продолжил движение не полосе одностороннего движения, а по участку дороги где велись ремонтные работы. Это явилось нарушением со стороны водителя автотранспортного средства требований ПДД в части соблюдения предупреждающего знака 1.20.2 «Сужение дороги справа».

Истец проигнорировал правила реверсивного движения. Как указано в его же пояснениях при подъезде к участку дороги, где велись ремонтные работы ему пришлось остановиться, так как на передвижном дорожном светофоре горел запрещающий (красный) сигнал.

Передвижные дорожные светофоры на участках проведения дорожных работ применяются в случаях, когда невозможен саморегулируемый встречный разъезд транспортных средств для регулирования движения в случаях, когда пропуск транспортных средств встречных направлений осуществляется поочередно по одной полосе. Таким образом, выезд на вторую полосу движения явилось нарушением ПДД со стороны истца.

Причиной столкновения автомобильного средства с бетонным ограждением явилось нарушение водителем требований ПДД РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Автомост».

Материалами дела, материалом по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Истца, выразившееся в наезде на препятствие – бетонный блок.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности Д.Т.А. и переданное во временное пользование, на основании договора субаренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу, было повреждено.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> г/н № на праве собственности Д.Т.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 9928 473784.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства №К от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор несет полную материальную ответственность за утрату, повреждение или порчу автомобиля и дополнительного имущества, полученного по акту приема-передачи (п. 6.3).

Д.С.П. был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Распиской Д.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Д.С.П. восстановил автомобиль за свой счет и материальных претензий к нему она не имеет.

Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, составили административный материал по факту ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном месте автодороги, на дату ДТП, проводились ремонтные работы путепровода через железнодорожное полотно.

Истец двигался на а/м <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Непосредственно на месте ДТП имелось регулирование движения транспорта путем организации реверсивного движения.

Водитель Д.С.П., после окончания огороженного участка дороги, с учетом отсутствия в прямой видимости иного ограждения, при наличии встречного транспорта – произвел перестроение обратно, в свою, правую полосу для движения.

Продолжив движение в правой полосе лишь непосредственно перед столкновением водитель заметил новое ограждение проезжей части, которое никак не было обозначено по ходу движения, попытался уйти от столкновения, прижавшись вправо, однако ДТП избежать не удалось.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона 257-ФЗ «Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения».

Как указано в ч. 1 ст. 18 указанного нормативного правового акта «Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей».

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (Заказчик) и ООО «Автомост» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений. Согласно указанному контракту ООО «Автомост» приняло на себя обязательство выполнить и сдать в установленные сроки работы по ремонту путепровода через железнодорожные пути на км 75+080 автомобильной дороге новый Оскол-Валуйки-Ровеньки в Валуйском городском округе Белгородской области.

Согласно п. 6.2.6. Контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе проведения работ на строительной площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасного дорожного движения, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с перечнем нормативно-технической документации (в части касающейся ), обязательной при выполнении дорожных работ. При необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам, касающимся данного Объекта.

В соответствии с условиями Контракта, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомост».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В данном случае Подрядчик ООО «Автомост» обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Подрядчик обязан выполнять работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Как следует из представленных фото и видеоматериалов – на месте ДТП, непосредственно в начале отрезка восстановительного ремонта, имеется светофорный объект, бетонные блоки и дорожные знаки 4.2.2.

Аналогично организовано движение со встречного направления.

Представленными суду материалами подтверждается, что место ремонта было огорожено не в полном объеме, сигнальных огней не установлено, знаковой информации недостаточно или она не соответствовала обстановке.

Доводы представителя ООО «Автомост» о надлежащей организации дорожного движения в месте ДТП, признаются судом несостоятельными.

Ответчиком представлена суду схема организации движения и ограждения мест производства работ на период ремонта путепровода через железнодорожные пути на <адрес>.

В соответствии с представленной схемой в зоне производства работ длиной 90 метров, должны быть установлены сигнальные фонари и сплошное ограждение из блоков ФБС 24.4.6., которых фактически не было.

Согласно сделанной видеозаписи и фотоматериалов – на следующий день, на месте ДТП, появились строительные вагончики, световая сигнализация, бетонные блоки и дорожная сетка, дорожные знаки 8.22.1.

Ненадлежащая организация дорожного движения явилась причиной совершенного ДТП с участием Истца.

Пунктом 2 ст. 28 Закона 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы Ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД по данному факту в отношении ООО «Автомост» не составлялся протокол об административном правонарушении и со стороны заказчика отсутствовали претензии по организации дорожного движения, не могут служить основанием для освобождения ООО «Автомост» от обязанности по возмещению материального ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП П.Д.Б. восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 286 500 рублей.

Размер причиненного Истцу материального ущерба Ответчиком не оспаривается.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес ряд судебных издержек и материальных затрат для защиты своих законных интересов, которые также должны быть возмещены, а именно: 6 065 рублей – оплата госпошлины; 8 000 рублей - оплата услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Д.С.П. паспорт № к ООО «Автомост» ИНН <***> о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомост» в пользу Д.С.П. 286500 рублей в возмещение материального ущерба, 8000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта, 6065 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Д.С.П. ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024