Решение № 2-4609/2025 2-4609/2025~М-4184/2025 М-4184/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4609/2025

Дело № 2-4609/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-006883-42


Решение

Именем Российской федерации

23 октября 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Первоначальные требования были мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «Бани Маслова», ответчик с 25.11.2020 по 15.01.2024 осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в должности мастера строительно-монтажных работ. 14.11.2023 между ООО «Бани Маслова» и ФИО11 был заключен договор <номер> на монтаж оздоровительного комплекса «Бани Маслова» расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик являлся исполнителем монтажных работ по договору <номер> от <дата> истцом в качестве аванса на закупку строительных материалов в адрес ответчика были совершены платежи 15.11.2023 в размере 70 000 руб., 16.11.2023 в размере 100 000 руб.,19.11.2023 в размере 100 000 руб., 30.11.2023 в размере 50 000 руб.,18.12.2023 в размере 80 000 руб., 19.12.2023 в размере 100 000 руб. общая сумма платежей составила 500 000 руб.

В дальнейшем истец изменил основание иска, указав, что денежные средства переводились по устной договоренности как аванс на закупку материалов, необходимых для изготовления выставочных образцов передвижных модулей «Баня Маслова» Обязательства по закупке ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. как неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Бани Маслова» – ФИО8 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что истцом неоднократно осуществлялись денежные переводы на банковский счет ответчика, по которым ответчик предоставлял в адрес организации авансовые отчеты. Авансовый отчет на общую сумму 500 000 руб. ФИО3 в адрес организации не был представлен. Какая-либо бухгалтерская документация в обществе отсутствует, бухгалтерия не ведется. А также, что с заявлением о компенсации понесенных расходов в размере 500 000 руб. истец в адрес ООО «Бани Маслова» не обращался.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 25.11.2020 по 15.01.2024 ФИО3 состоял в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Бани Маслова».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Бани Маслова» являются ФИО2, ФИО8, генеральным директором является ФИО8

Кроме того, с 01.10.2020 ФИО2 состоит в должности главного конструктора ООО «Бани Маслова».

Как следует из приказа генерального директора ООО «Бани Маслова» ¬– ФИО8 <номер> о направлении работников на объект от 14.11.2023г. ФИО12 ФИО3 для выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ были направлены на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

К материалам дела приобщено исковое заявление ООО «Бани Маслова» к ФИО13 о взыскании задолженности по договору строительного подряда <номер> от <дата>, а также дополнения ООО «Бани Маслова» адресованные в Арбитражный суд Московской области по иску ФИО14 к ООО «Бани Маслова» из которых усматривается, что ООО «Бани Маслова» были приобщены копии выписок о переводе денежных средств на счет ФИО3 от ФИО1 на общую сумму 500000 руб. на закупку строительных материалов (15.11.2023, 19.11.2023,.16.11.2023, 30.11.2023, 18.12.2023, 19.12.2023), как подтверждение добросовестного исполнения своих обязательств по договору <номер> от <дата>. Из данного дополнения также усматривается, что ФИО3 был назначен рабочим на объект в рамках договора строительного подряда <номер> от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15.11.2023 по 19.12.2023 истец ФИО2 предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 500 000 руб., 15.11.2023 перевод на сумму 70 000 руб.; 16.11.2023 перевод на сумму 100 000 руб.; 19.11.2023 перевод на сумму 100 000 руб.; 30.11.2023 перевод на сумму 50 000 руб., 18.12.2023 перевод на сумму 80 000 руб.; 19.12.2023 перевод на сумму 100 000 руб., с указанием наименования перевода «под отчет за закупки стройматериалов и инструментов», что подтверждается справками о подтверждении операции и не оспаривается ответчиком. Иных переводов от ФИО2 и ООО «Бани Маслова» в указанный период не имеется.

В судебном заседании 23.10.2025 представитель истца после уточнения требований, пояснил, согласно устной договоренности, указанные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве аванса на приобретение материалов для изготовления выставочных образцов передвижных модулей «Бани Маслова», а не на закупку стройматериалов по договору с ФИО15».

Ранее же, в судебном заседании 26.08.2025, представитель истца пояснял, что данные денежные средства были перечислены ФИО3 для приобретения материалов по договору с ФИО16.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, спорные денежные суммы были перечислены истцом в рамках осуществления ответчиком своих трудовых обязанностей, часть переводов с личного банковского счета ФИО2 были осуществлены с целью оплаты труда в ООО «Бани Маслова», поскольку часть заработной платы выплачивалась ответчику наличными, либо переводом. По мнению ответчика, указанное исковое заявление инициировано истцом, после того, как ответчик отказался давать показания в Арбитражном суде г. Москвы по спору между ООО «Бани Маслова» и ФИО17.

<дата> и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово майором полиции ФИО7 в рамках рассмотрения материала проверки КУСП <номер> от <дата>, ДП <номер> от <дата> по заявлению ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО3 за период с 01.07.2020 по 11.07.2025 в его адрес от ФИО2 поступило 74 перевода, таким образом, истец на протяжении длительного времени совершал переводы в адрес ответчика.

Представителем третьего лица ООО «Бани Маслова» в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым за вышеуказанные переводы от ФИО2 ФИО3 отчитывался перед ООО «Бани Маслова», как перед работодателем.

При расторжении трудовых договоров никаких претензий, в том числе материального характера, работодателем ответчику не предъявлялось, материальных задолженностей, в том числе, задолженностей по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, между ООО «Бани Маслова» и ответчиком зафиксировано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в момент увольнения у ответчика не было задолженности перед ООО «Бани Маслова».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что перечисленные ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Бани Маслова», учредителем которого является ФИО2, и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период с 15.11.2023 по 19.12.2023 ФИО2 перечислялись указанные денежные средства, каких-либо локальных нормативных актов, ограничивающих в данной части полномочия ФИО2, как учредителя организации, суду истцом не представлено, как с иных документов экономического характера по ведению деятельности общества.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 сумма денежных средств в размере 500 000 руб. не может быть взыскана с него в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Денежные средства, полученные ответчиком под отчет, были получены им в качестве работника ООО «Бани Маслова» в рамках выполнения работ по договору <номер> от <дата> на монтаж оздоровительного комплекса «Бани Маслова», заключенному с ООО «КАРСЕРВИС».

Обстоятельства работы ответчика в ООО «Бани Маслова» подтверждаются материалами дела, и не оспаривается самим истцом.

Учитывая вышеизложенное, указанные правоотношения должны разрешаться в рамках трудового законодательства, а не в рамках гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения.

Истцу было предложено реализовать свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств. Таким правом истец не воспользовался, настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Таким образом, суду не представлено доказательств передачи денежных средств истцом в адрес ответчика во исполнение несуществующего обязательства, приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствия правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также факта обогащения приобретателя и факта наступления такого обогащения за счет истца. Каких-либо нарушений стороной ответчика прав истца судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Также, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, денежные переводы были осуществлены 15.11.2023, 16.11.2023, 19.11.2023, 30.11.2023, 18.12.2023, 19.12.2023, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения на дату подачи настоящего иска – 30.05.2025, не истек.

В силу изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.