Решение № 2-2837/2017 2-2837/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2837/2017

Дело №2-2837/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 06 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 241 440,64руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 18 100руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614,41руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие представитель ФИО3

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части ущерба: просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры согласно Отчету № в размере 170 958руб., в остальной части требований настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Собственником квартиры №30 по указанному адресу является ФИО4

Управление домом <адрес> в г.Владивостоке осуществляет ТСЖ «УЮТ».

20.03.2017г. произошло затопление водой <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 из квартиры №30, принадлежащей ответчику ФИО4

Согласно Акту №0093 от 21.03.2017г. на основании устной заявки собственника кв.№25 комиссией ТСЖ «УЮТ» в составе: председателя ТСЖ ФИО9 слесаря-сантехника ТСЖ, члена ТСЖ ФИО10 адрес объекта: <адрес>, проведено обследование указанной квартиры по причине ее залития 20.03.2017г. из квартиры №30. При обследовании установлено, что 20 марта 2017г. при ремонте сан.кабины в квартире № 30 была нарушена герметичность метаполовой трубы, которая соединяла стояк ГВС с батареей, расположенной на лоджии. Возможности перекрыть течь воды в квартире не было по причине отсутствия запорной арматуры на данном участке, поэтому подачу ГВС перекрыл в подвале сантехник.

В результате на день обследования квартиры № 25 комиссия установила:

В квартире № 25 (5-ый этаж) в ванной комнате: видны следы течи, вода с натяжного потолка слита, часть затирки на кафеле потрескалась.

На лоджии: по всему периметру потолка видны следы разводов от течи, часть обоев на стенах отошла от стен, покрытие пола (аллюр) тоже пострадало и отслоилось. Электричество не функционирует.

В комнате у лоджии на потолке следы влаги, до сих пор капает с потолка. Торцевая часть и низ шкафа-купе разбухла от влаги. В комнате, около двери на лоджию, нижняя часть обоев немного отошла от стены.

В коридоре низ шкафа-купе разбух, дверца не закрывается.

В комнате у зала на потолке видна трещина по верху шва и по углу вниз.

В зале по шпаклевке на стене видна трещина сверху вниз. Со слов собственника вчера ниже был пузырь с водой. На потолке также видны следы разводов от влаги.

Наряду с этим затоплено несколько электроприборов: 2 электробритвы, утюг и Х-бокс. Полы были залиты на лоджии, в комнате и коридоре.

Согласно Акту №0094 от 22.03.2017г. на основании устной заявки собственника кв.№4-5 (магазин) комиссией ТСЖ «УЮТ» в составе: председателя ТСЖ ФИО7, слесаря-сантехника ТСЖ, члена ТСЖ ФИО8, адрес объекта: <адрес>, проведено обследование указанной квартиры по причине ее залития 20.03.2017г. из квартиры №30. При обследовании установлено, что 20 марта 2017г. при ремонте сан.кабины в квартире № 30 была нарушена герметичность метаполовой трубы, которая соединяла стояк ГВС с батареей, расположенной на лоджии. Возможности перекрыть течь воды в квартире не было по причине отсутствия запорной арматуры на данном участке, поэтому подачу ГВС перекрыл в подвале сантехник. В результате на день обследования нежилого помещения квартиры № 4-5 (магазин) комиссия установила: В подсобном помещении на стене, прилегающей к большой лоджии, краска со шпаклевкой местами отвалилась от стены. На потолке, к углу, прилегающему к стене видны следы влаги.

В результате затопления квартире истца нанесены следующие повреждения: видны следы течи, вода с натяжного потолка слита, часть затирки на кафеле потрескалась. На лоджии: по всему периметру потолка видны следы разводов от течи, часть обоев на стенах отошла от стен, покрытие пола (аллюр) тоже пострадало и отслоилось. Электричество не функционирует. В комнате у лоджии на потолке следы влаги, до сих пор капает с потолка. Торцевая часть и низ шкафа-купе разбухла от влаги. В комнате, около двери на лоджию, нижняя часть обоев немного отошла от стены. В коридоре низ шкафа-купе разбух, дверца не закрывается. В комнате у зала на потолке видна трещина по верху шва и по углу вниз. В зале по шпаклевке на стене видна трещина сверху вниз. Со слов собственника вчера ниже был пузырь с водой. На потолке также видны следы разводов от влаги. Наряду с этим затоплено несколько электроприборов: 2 электробритвы, утюг и Х-бокс. Полы были залиты на лоджии, в комнате и коридоре.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях <адрес>А по <адрес> в <адрес>, истец обратился к специалисту ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно Акту экспертизы №91/10 которого стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>А по <адрес> в <адрес>, составляет 241 440,64руб.

Также по ходатайству ответчика ФИО4 определением Ленинского районного суда <адрес> ПК от 14.07.2017г. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО1, независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Из Отчета №17/23-10-294 ИП ФИО1, независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры №25 дома №11А по <адрес> в <адрес>, причиненного заливом квартиры 20.03.2017г., составляет 170 958руб. Суд принимает указанное заключение за основу при определении стоимости восстановительного ремонта в помещениях квартиры №25 дома №11А по <адрес> в <адрес>, принимает выводы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также размер причиненного ущерба, который определен экспертным учреждением, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в размере 170 958руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию экспертных услуг в размере 18 100руб., что подтверждается Квитанцией на оплату экспертных услуг №003351 * Серия ЭЦ от 02.05.2017г. л.д.7, Квитанцией на оплату экспертных услуг №003350 * Серия ЭЦ от 02.05.2017г. л.д.9, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 981,16руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от 12.05.2017г. л.д.2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199,233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 170 958руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 18 100руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981,16руб., т.е. ВСЕГО взыскать 194 039,16руб.

В остальной части истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Круковская