Решение № 2-1-5604/2019 2-5604/2019 2-5604/2019~М-4926/2019 М-4926/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1-5604/2019

Дело № 2-1-5604/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7 чу о понуждении замены титульного заемщика,

установил:

11 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО5, ФИО1, ФИО2 19 июня 2016 года, в сумме 2860127 рублей 16 копеек, указав в обоснование, что заемщик ФИО6 умерла 12 апреля 2018 года, ответчики ФИО4, ФИО3 являются наследниками заемщика, принявшими наследство. Кроме того, просили суд расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2016 года и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2794400 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика 08 июля 2019 года привлечен ФИО7

22 июля 2019 года ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО7 о понуждении замены титульного заемщика по договору ипотеки, указав в обоснование, что вследствие смерти титульного заемщика ФИО5 по кредитному договору от 10 июня 2016 года № со счета, открытого на ее имя, перестали списываться денежные средства, поступающие на погашение кредита. Наследники умершей и созаемщики не отказываются исполнять обязательства по кредитному договору, однако замена титульного заемщика невозможна ввиду того, что ФИО7 отказывается участвовать в правопреемстве по обязательства и представить документы в банк. Полагая, что нарушаются права истцов, просили суд обязать ответчиков заключить соглашение о замене титульного заемщика по договору ипотеки от 10 июня 2016 года №.

В судебном заседании 20 сентября 2019 года представитель истца по первоначальному иску ФИО8 исковые требования уточнила в части размера истребуемой задолженности и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2420614 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, в остальной части иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, действующая также как представитель ФИО2; ФИО4, ФИО3 и их представитель по устному ходатайству ФИО9, а также представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО10 иск не признали, указав, что задолженность образовалась не по их вине.

Ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и Красновой (до вступления в брак ФИО12) Н.А., ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2794000 рублей на срок 170 месяцев под 14,79% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Указанная квартира была приобретена ФИО5 в собственность по договору купли-продажи от 10 июня 2016 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики представили кредитору в залог приобретенный объект недвижимости.

Как следует из пункта 18 кредитного договора, титульным созаемщиком указана ФИО12 (после вступления в брак ФИО11) Н.А.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства по вышеназванному кредитному договору.

12 апреля 2018 года ФИО6 умерла, не оставив завещания.

Наследниками, обратившимися в установленный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, являются: ФИО13 (мать), ФИО4 (отец), ФИО7 (супруг).

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6, вошло следующее имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Нотариусом нотариального округа город Калуга ФИО14 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО4 - на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> г.<адрес> д. Марусино, <адрес>.7 <адрес>; ФИО3 - на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1 <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 - на 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> г.<адрес> д. Марусино, <адрес>.7 <адрес>.

Также судом установлено, что на счет, открытый на имя ФИО6 в целях исполнения обязательств по кредиту, после ее смерти поступали денежные средства: 34000 рублей 04 мая 2018 года, 33500 рублей 10 мая 2018 года, 33500 рублей 19 июня 2018 года, 33500 рублей 26 июля 2018 года, 33500 рублей 03 сентября 2018 года, однако со счета вкладчика списаны в счет погашения кредита не были в связи со смертью вкладчика.

13 сентября 2019 года ФИО4 были уплачены денежные средства в сумме 600000 рублей, которые зачислены кредитором в счет исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 приняли наследство после смерти ФИО5, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчикам судом неоднократно было предложено представить доказательства рыночной стоимости унаследованного имущества на день открытия наследства, однако они от представления таких доказательств уклонились, ввиду чего стоимость наследственного имущества определена судом по имеющимся в материалах дела доказательствам – кадастровым выпискам, содержащимся в наследственном деле. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1796753 рубля 28 копеек, таким образом, к наследникам в порядке наследования перешло имущество в виде 1/3 доли в праве собственности стоимостью 598917 рублей 73 копейки. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1599635 рублей 18 копеек. Таким образом, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет 2198552 рубля 80 копеек (598917 рублей 73 копейки + 1599635 рублей 18 копеек), доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № входят в состав наследства умершей и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 как наследники, принявшие наследство, должны нести солидарную ответственность по возникшему из кредитного договора долгу в размере 2420614 рублей 68 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на сумму 2198855 рублей 80 копеек.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, являясь созаемщиками по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, а именно, не вносили платежи в счет исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с них задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и о расторжении кредитного договора направлялась ответчикам, однако в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена не была.

Доводы стороны ответчиков о невозможности исполнения обязательств по договору ввиду смерти титульного заемщика несостоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Доказательств создания истцом препятствий к исполнению кредитных обязательств ответчиками ФИО2 и ФИО1 путем перечисления денежных средств не на счет ФИО6, а иным способом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиками нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализация заложенного имущества в судебном порядке предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что обращение взыскание допускается при наличии условий, изложенных в законе, но не является непременным следствием нарушения должником обязательств по договору обеспеченного залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента смерти титульного заемщика. Вместе с тем, 13 сентября 2019 года в счет исполнения обязательств по договору ФИО4 внесены денежные средства в сумме 600000 рублей, что не оспаривалось представителем истца по первоначальному иску. При этом, как пояснила представитель истца, она не может пояснить, достаточно ли внесенной суммы 600000 рублей для погашения просроченной задолженности по текущим платежам, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении такой информации, а также на неоднократные обращения наследников заемщика по указанному вопросу.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия должников по досудебному урегулированию спора, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО3, как наследники заемщика ФИО6, в период после смерти ФИО6 действовали разумно и добросовестно в целях исполнения обязательств по погашению долгов наследодателя. При таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, является преждевременной мерой.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается заявленных встречных исковых требований, они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и не оспаривалось сторонами, ФИО4 обращался в банк по вопросу замены титульного заемщика по кредитному договору, ему было разъяснено, что для изменения титульного заемщика необходимо заявление от всех наследников ФИО6 на перемену лиц в обязательстве.

В обоснование доводов встречного иска о замене титульного заемщика истцы по встречному иску указали, что смерть титульного заемщика препятствует своевременному исполнению обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам истцов по встречному иску, доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Сбербанк России» препятствует должникам, в том числе, наследникам ФИО6, в погашении кредита либо изменении условий кредитного договора отсутствуют. Напротив, как установлено судом и следует из представленных документов, ответчиком заявителю были даны соответствующие разъяснения по вопросу изменения условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для изменения условий кредитного договора в судебном порядке, в силу вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца по первоначальному иску с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10 июня 2016 года №.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10 июня 2016 года №, заключенному с ФИО5, ФИО1, ФИО2, в сумме 2198552 рубля 80 копеек, установив размер солидарного взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО7 А.ча в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на сумму 1132129 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22500 рублей 64 копейки в равных долях.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО7 чу о понуждении замены титульного заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.