Решение № 2-152/2025 2-3845/2023 2-514/2024 2-61/2026 2-61/2026(2-152/2025;2-514/2024;2-3845/2023;)~М-2549/2023 М-2549/2023 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-152/2025

дело № 2-61/2026 (2-152/2025; 2-514/2024; 2-3845/2023)

67RS0002-01-2023-004583-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловейкиной Л.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец), уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» (далее также – ответчик) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158486 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником автомобиля «Subaru LEGACI», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 316972 руб. ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком 03.10.2025

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. В представленных до начала судебного заседания письменных возражениях указало, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, надлежащим образом; правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется; в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Subaru LEGACI», государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Subaru LEGACI» (гос.рег.знак №) под управлением ФИО2, а также автомашины «ВАЗ» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО3, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его банковский счет, представив необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом Группы Компаний «РАНЭ» составлен соответствующий акт, и между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО путем перечисления на банковский счет потерпевшего суммы страховой выплаты, определенной по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru LEGACI» (гос.рег.знак №), рассчитанная по правилам Единой методики Банка России с учетом износа деталей определена равной 299 100 руб., а без учета износа деталей – 566 400 руб., рыночная стоимость автомашины – 348 084 руб., а стоимость ее годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, – 108 500 руб.

По результатам проведенного ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе ООО «СК «Согласие» трасологического исследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) повреждения автомобиля «Subaru LEGACI» (гос.рег.знак №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, так как были образованы в ином месте и при иных обстоятельствах. На кронштейне блок фары правой и кронштейне блок фары левой не выявлено каких-либо идентичных не устраненных следов и повреждений.

По этой причине ООО «СК «Согласие» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-59658/3020-004, повреждения транспортного средства ФИО1 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-59658/3020-010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru LEGACI» (гос.рег.знак № в связи с повреждениями, полученными в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета износа деталей составляет 569 900 руб., с учетом износа деталей – 309 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 368 107 руб. 70 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 51 135 руб. 68 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-59658/5010-013 требования ФИО1 удовлетворены частично – в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 316 972 руб. 02 коп. (368 107 руб. 70 коп. - 51 135 руб. 68 коп.) с начислением на данную сумму в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного в установленный этим решением срок неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обществом соответствующего денежного обязательства, но не более 400 000 руб.; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, предусмотренных для осуществления страховой выплаты). Начало периода исчисления неустойки ответчиком не оспаривалось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму страхового возмещения 316972,02 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 316972,02 руб. (сумма страховой выплаты) x 1% x 882 дня = 2 795 693,22 руб.

Период и алгоритм расчета неустойки ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Требования истца о взыскании страхового возмещения исполнены только после обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения до обращения потерпевшего с иском в суд в данном случае сопряжено с оспариванием решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщиком.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.10.2025, а также до рассмотрения по существу настоящего спора, требования о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения иска, истцом не заявлены, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 40 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобожден, как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. помощник судьи _________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 30.04.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2023-004583-07

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-175/2026