Решение № 2-11847/2019 2-19/2021 2-19/2021(2-376/2020;2-11847/2019;)~М-10248/2019 2-376/2020 М-10248/2019 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-11847/2019

Дело № 2-19/2021

45RS0026-01-2019-011482-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием прокурора Ефремовой А.А., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела исковые требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец, находясь на <данные изъяты> неделе беременности, обратилась в ГБУ «Юргамышская центральная районная больница» (далее - ГБУ «Юргамышская ЦРБ»), с <данные изъяты>. После осмотра в приемном покое ФИО9 был поставлен укол <данные изъяты>, боль притупилась, ее отправили домой. Истец проспала весь день, вечером этого же дня у ее вновь <данные изъяты> и боли были уже не только в области <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истца экстренно госпитализировали в ГБУ «Юргамышская ЦРБ». В ходе обследования, <данные изъяты>, ФИО9 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов выписали из ГБУ «Юргамышская ЦРБ» и направили на основании «маршрутизации беременных» для дальнейшего лечения в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» (далее - ГБУ «КОКБ»). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истца госпитализировали в <данные изъяты> отделение ГБУ «КОКБ», откуда, после непродолжительного обследования, ее выписали ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. При этом ФИО9 сообщала врачу, производившему выписку, что боли сохраняются и температура тела нестабильная, на что получила рекомендацию <данные изъяты>, а в случае возобновления сильных болей обратиться в больницу по месту жительства. Плановый прием был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома по месту жительства и большую часть времени проводила в постели, так как чувствовала сильную слабость, <данные изъяты>, боли сохранялись, не усиливались и не были резкими. При выписке ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ «КОКБ» врач объяснила, что это должно пойти при соблюдении рекомендаций, которые истец и соблюдала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО9 начались резкие боли <данные изъяты> потом они перешли на <данные изъяты>. Боли были очень сильными, больно было даже дышать. Супруг ФИО9 отвез ее в ГБУ «Юргамышская ЦРБ», где она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Состояние здоровья у нее продолжало ухудшаться. Лечащий врач ФИО6 договаривалась перевести истца для дальнейшего лечения в ГБУ «КОКБ», поскольку в ГБУ «Юргамышская ЦРБ» не оперируют беременных, но в ГБУ «КОКБ» больную принимать отказывались. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевезли на машине скорой помощи в ГБУ «КОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут госпитализировали и был установлен диагноз: <данные изъяты> После этого было проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты> Послеоперационный период протека крайне тяжело и ФИО9 находилась в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из ГБУ «КОКБ». Истец считает, что действиями медицинского персонала грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Имеются дефекты лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара из больницы на амбулаторное лечение, хотя находилась на <данные изъяты> неделе беременности и болевой синдром сохранялся. В результате не своевременного оказания, а точнее не оказания, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке в связи с неправильной установкой диагноза повлекло за собой тяжкие последствия в виде прерывания беременности на сроке больше <данные изъяты> недель в связи с гибелью плода и удаления некоторых внутренних органов. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено в ГБУ «КОКБ», установлено нарушение стандартов оказания медицинской помощи беременной женщине с наличием подозрения на <данные изъяты>. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые она испытывает и в настоящее время. Пережитое явилось тяжелейшим событием в жизни ФИО9 Полагая возможным применение аналогии Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», истец оценивает причинённый ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в измененном исковом заявлении, просил удовлетворить измененный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, с измененными исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с измененным иском не согласились.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, представители третьих лиц ГБУ «Юргамышская ЦРБ», СМК «Астромед-МС», Филиал ООО «Капитал МС» в Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра ФИО9 обратилась в ГБУ «Юргамышская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. В приемном покое осмотрена дежурным врачом-хирургом совместно с заместителем главного врача по хирургической помощи получила укол <данные изъяты> и была отправлена домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО9 не улучшилось, она вновь поступила в приемный покой ГБУ «Юргамышская ЦРБ», где у нее были взяты анализы. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с результатами анализов была направлена в ГБУ «КОКБ», где ей также были назначены анализы. С целью уточнения диагноза истец была госпитализирована. Находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом <данные изъяты> и сроком беременности <данные изъяты> недель. Проведенное лечение: <данные изъяты> выписана в удовлетворительном состоянии. Даны рекомендации: <данные изъяты> наблюдение акушера-гинеколога по месту жительства. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на прием ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь поступила в приемный покой ГБУ «Юргамышская ЦРБ» с <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направили в ГБУ «КОКБ», где она проходила в период по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также была проведена операция: <данные изъяты> Послеоперационный период протекал крайне тяжело, больная находилась в отделении реанимации. На фоне интенсивного лечения наблюдалась положительная динамика: <данные изъяты> на 8 сутки больная переведена в общую палату. <данные изъяты> Больная выписана в удовлетворительном состоянии.

Врачебной подкомиссией по внутренней оценке качества и безопасности медицинской деятельности (КМП) ГБУ «КОКБ» по вопросу качестве оказания медицинской помощи ФИО9 в ходе заседания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны выводы о том, что выполнение этапов, условий, сроков оказания помощи по основному, сопутствующим и осложнениям заболевания соблюдено. Назначение лекарственных препаратов обоснованно и в полном объеме. Медицинская помощь была оказана надлежащего качества в соответствии с медицинскими стандартами и общепринятой клинической практикой. В результате внутреннего контроля качества дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. По вопросу времени возникновения <данные изъяты> врачебная комиссия пришла к выводу, что он возник после ДД.ММ.ГГГГ. В своем выводе врачебная комиссия исходит из фактов: несоответствие состояния <данные изъяты> на момент первой операции длительности заболевания, если датой начала болезни считать ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную пациенткой.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной комиссией врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в <данные изъяты> отделение ГБУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> по направлению из ГБУ «Юргамышская ЦРБ» с диагнозом «Беременность <данные изъяты> недель. <данные изъяты>». После первичного осмотра дежурного врача совместно с заместителем главного врача по хирургии выставлен диагноз <данные изъяты> назначены анализы, консультации специалистов (терапевта, гинеколога), ЭКГ, лечение (внутривенные инфузии, спазмолитики, противорвотные). При нахождении в стационаре пациентка наблюдалась хирургом, была осмотрена терапевтом, кардиологом, урологом, проводилось консервативное лечение <данные изъяты>. В результате было констатировано улучшение состояния, жалобы прекратились, пациентка выписана под наблюдение врача акушера-гинеколога по месту жительства. Анализируя сведения медицинской карты стационарного больного о пребывания ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «КОКБ» экспертная комиссия отметила следующие недостатки: диагноз <данные изъяты> с подозрением на который она была госпитализирована, так и не был убедительно исключен, необходимого динамического наблюдения не проводилось, симптомы, характерные для <данные изъяты>, не исследовались, внимания сохраняющемуся <данные изъяты> не придано, консультация гинеколога беременной больной не проведена, записи дежурного хирурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не хронологичны (учитывая место расположения записи осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ). Очевидно нарушение стандартов оказания медицинской помощи беременной женщине с наличием подозрения на <данные изъяты>. Допущены диагностическая и тактическая ошибки: не выявлено наличие имеющегося острого <данные изъяты> (требовалось <данные изъяты><данные изъяты>). Указанные недостатки медицинской помощи не позволили пресечь естественное течение патологического процесса, не предотвратили дальнейшее его прогрессирование и создали риск развития осложнений, которые в свою очередь привели к неблагоприятному исходу.

Сами по себе установленные недостатки медицинской помощи, ключевым из которых является недиагностирование имевшегося у ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ заболевания - <данные изъяты> не привели к возникновению данного заболевания, не ухудшили его естественное течение, не вызвали развитие осложнений, поэтому не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий. Тем не менее, комиссия констатировала, что оказание квалифицированной медицинской помощи ФИО9 в условиях хирургического стационара на данном этапе (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) с высокой долей вероятности исключило бы развитие неблагоприятного исхода.

На вопрос суда об определении степени тяжести вреда здоровью, в связи с неправильным лечением и обследованием ФИО9 в ГБУ «КОКБ», при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия сообщила, что согласно п. 24 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2020 назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной комиссией врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в колопроктологическом отделении ГБУ «КОКБ» с клиническим диагнозом <данные изъяты> Но при поступлении пациентке были выставлены диагнозы <данные изъяты> которые в ходе проведенного обследования были исключены. Обследование при подозрении на <данные изъяты> должно было проводится на основании клинических рекомендаций <данные изъяты> в соответствии с которыми для подтверждения или исключения данного заболевания необходимо провести: оценку жалоб и анамнеза (начало заболевания, его характер, наличие болей, их локализация, характеристики и т.п.), оценку вероятности <данные изъяты> на основании <данные изъяты> Поскольку в любых сомнительных случаях следует руководствоваться принципом о безусловном наличии <данные изъяты>, при невозможности исключить <данные изъяты> следует производить <данные изъяты> с последующим выполнением <данные изъяты>. Из перечисленного ФИО9 не проведено: оценка вероятности <данные изъяты> в соответствии с одной из методик <данные изъяты>

Под динамическим наблюдением за беременной, у которой подозревается <данные изъяты>, подразумеваются следующие мероприятия: <данные изъяты> Судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находившейся на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУ «КОКБ» с подозрением на серый <данные изъяты> необходимого динамического наблюдения за состоянием здоровья не проводилось, т.к. симптомы, характерные для <данные изъяты> не исследовались (не описаны), внимания имеющемуся и сохраняющемуся <данные изъяты> не придано, необходимая периодичность врачебного осмотра не соблюдалась. В результате из-за ненадлежаще проведенного динамического наблюдения диагноз <данные изъяты> на данном этапе оказания медицинской помощи выставлен не был, что привело к неправильной дальнейшей тактике ведения пациентки.

По совокупности клинических данных <данные изъяты> можно и нужно было выставить диагноз <данные изъяты>. Указанные диагнозы подразумевали необходимость экстренной операции или продолжения консервативного лечения в хирургическом отделении до полного <данные изъяты>, то есть ретроспективный анализ медицинской документации показывает необходимость дальнейшего нахождения пациентки в стационаре. Но, поскольку хирургами <данные изъяты> был исключен, а в диагноз выставлена <данные изъяты>, возникли основания для выписки больной на амбулаторное лечение. То есть имелась диагностическая ошибка, повлекшая за собой тактическую (отказ от продолжения хирургического лечения).

Стандарт оказания специализированной медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты> в Российской Федерации в настоящее время не разработан. Оказание медицинской помощи ФИО9 должно было оказываться в стационаре хирургического профиля и регламентироваться Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, приказом МЗ РФ от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», клиническими рекомендациями <данные изъяты>, приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Экспертная комиссия считает, что исключение диагноза <данные изъяты> при наличии признаков, позволяющих его предполагать в условиях недостаточно полного обследования, явилось ключевым недостатком оказания медицинской помощи.

Определение дефекта оказания медицинской помощи действующее законодательство Российской Федерации не содержит. В специальной литературе по данной тематике термин широко используется, но разные авторы вкладывают в него разный, порой существенно отличающийся смысл. Обычно под дефектом понимается недостаток оказания медицинской помощи, состоящий в прямой причинно-следственной связи с ее неблагоприятным исходом. Поскольку сами по себе недостатки медицинской помощи, ключевым из которых является недиагностирование имевшегося у ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ заболевания – <данные изъяты> не привели к возникновению данного заболевания, не ухудшили его естественное течение, не вызвали развитие осложнений, поэтому не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий. Тем не менее, комиссия констатирует, что оказание квалифицированной медицинской помощи ФИО9 в условиях хирургического стационара на данном этапе (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с высокой долей вероятности исключило бы (или существенно снизило риск) развитие неблагоприятного исхода.

Приведенные заключения комиссии экспертов соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Иных опровергающих выводы заключений комиссионной медицинской экспертизы доказательств ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд принимает указанные заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20.03.1952. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 98 указанного федерального закона медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) ухудшение состояния здоровья человека после оказания медицинской помощи может рассматриваться как вред, причиненный его здоровью, лишь в том случае, если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ГБУ «КОКБ» с клиническим диагнозом <данные изъяты> Но при поступлении пациентке были выставлены диагнозы <данные изъяты> которые в ходе проведенного обследования были исключены. ФИО9 не проведены следующие методы исследования: оценка вероятности <данные изъяты> в соответствии с одной из методик <данные изъяты>

В результате из-за ненадлежаще проведенного динамического наблюдения диагноз <данные изъяты> на данном этапе оказания медицинской помощи выставлен не был, что привело к неправильной дальнейшей тактике ведения пациентки. Поскольку хирургами <данные изъяты> был исключен, а в диагноз выставлена <данные изъяты>, возникли основания для выписки больной на амбулаторное лечение. То есть имелась диагностическая ошибка, повлекшая за собой тактическую (отказ от продолжения хирургического лечения).

Суд полагает, что наличие <данные изъяты> при состоянии беременности должно было быть расценено ответчиком как показание для полного исследования причин возникновения данного состояния, динамического наблюдения при первом же обращении в ГБУ «КОКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком не приняты меры по полному обследованию ФИО9

Из заключения экспертизы следует, что ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО9 допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи со стороны ГБУ «КОКБ», выразившиеся в неполном обследовании больного.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи, по мнению суда, повлекли неблагоприятный исход для ФИО9 – наступление осложнений: необходимость двух оперативных вмешательств, прерывание беременности, удаления внутренних органов.

По совокупности клинических данных <данные изъяты>, в условиях ГБУ «КОКБ» ФИО9 можно и нужно было выставить диагноз <данные изъяты>

Оказание квалифицированной медицинской помощи ФИО9 в условиях хирургического стационара на данном этапе (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с высокой долей вероятности исключило бы (или существенно снизило риск) развитие неблагоприятного исхода.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании работниками ответчика медицинской помощи.

Неполное обследование и в дальнейшем прерывание беременности и ухудшение состояния здоровья, безусловно, причинили моральный вред ФИО9

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО9

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

Из материалов дела следует, что истицу длительное время сопровождали боли <данные изъяты>, ФИО9 перенесла неоднократные оперативные вмешательства со сложными медицинскими манипуляциями, удаление <данные изъяты> органов, а также потерю ребенка, истец после оперативного вмешательства находилась в тяжелом состоянии.

Из пояснений ФИО9 следует, что она до настоящего времени находится в состоянии депрессии, тяжело переживает потерю ребенка, до сих пор ее состояние здоровье не улучшилось, она вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, из-за удаления внутренних органов она не может полноценно жить семейной жизнью. Данные пояснений подтвердили допрошенный в судебном заседании супруг истца –ФИО24, а также свидетель ФИО25

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий ФИО9, степень вины ответчика в причинении морального вреда суд полагает, что разумной компенсацией будет сумма, равная <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку нормы Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 09.07.2021