Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-1779/2018;)~М-1918/2018 2-1779/2018 М-1918/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 113/19

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

при секретаре О.Н.Пузанова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 09.02.2018года в 14 часов 35 минут на автодороге местного значения <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. В нарушение ПДД ФИО4 двигаясь во встречном направлении, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Пассажиры автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О. и Ф.И.О., водитель Ф.И.О. и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получили телесные повреждения, были доставлены в больницу <адрес>.

Факты дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9.02.2018г. Материал проверки, зарегистрированный 9.02.2018г в <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия 9.02.2018г находится на рассмотрении в <данные изъяты> для принятия решения по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению экспертов №41-ТР-18 от 17.09.2018года стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Москва», арендатор ООО «Газпром трансгаз Краснодар», с учетом износа транспортного средства составляет 161137рублей 30копеек. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта- стоимость за оказанные услуги экспертного заключения составили 7800рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за механические повреждения автомобиля в размере 161137рублей 30копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7800 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 561рубль 68копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 считал требования истца законными и обоснованными, подтвердил, что принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Москва» автомобиль <данные изъяты> находится в аренде ООО «Газпром трансгаз Краснодар», просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 09.02.2018года в 14 часов 35 минут на автодороге местного значения <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 9.02.2018г, ФИО4 приобрел у Ф.И.О. транспортное средство <данные изъяты> выписка, цвет серый за 100000 рублей(л.д.33).

Гражданская ответственность ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты> не была застрахована.

Судом установлено, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Газпром трансгаз Москва». 28.12.2007г между <данные изъяты>в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Москва») и <данные изъяты>»(в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Краснодар») заключен договор аренды имущества №16/АР/2087 с последующим выкупом. Под номером 75 указано транспортное средство <данные изъяты>. Таким образом на момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде ООО «Газпром трансгаз Краснодар»(л.д.14-25,26-27).

В нарушение ПДД, ФИО4 двигаясь во встречном направлении, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, на что указано в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 9.02.2019г, составленном <данные изъяты>., схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не отрицается ответчиком ФИО4

Дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ(л.д.32).

На момент рассмотрения дела, уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: деформирован передний бампер, деформация передней левой двери, деформация основы переднего правого порога двери, разбита левая передняя фара и указатель поворота, деформирована решетка радиатора, смещение верхней части кабины назад, имеется скол заднего нижнего правого угла деревянной части кузова.

Истцом в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста № 41-ТР-18 от 17.09.2018года, составленному экспертным учреждением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта объекта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 400905рублей 40копеек, с учетом износа - 161137рублей 30копеек. Кроме того, эксперт в заключении указал, что величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> составляет 99000 рублей, годные остатки автомобиля составляют 11420 рублей 84 копейки(л.д.35-62).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, предусмотренного федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд, считает необходимым положить в основу решения заключение специалиста № 41-ТР-18 от 17.09.2018года, составленное экспертным учреждением <данные изъяты>

При вынесении решения суд учитывает позицию ответчика ФИО4, который признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 9.02.2018года.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 9.02.2018г произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения, на перекрестке дорог выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» причинен виновными действиями ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87579 рублей 16 копеек (99000 рублей рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 11420 рублей 84 копейки стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг почтовой связи в размере 561рубль 68копеек, на оплату услуг оценщика в размере 7800рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 87579 (восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800(семь тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 561 рубль 68 копеек всего взыскать 98768 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь)рублей 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина