Постановление № 1-327/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-327/2017

№ 1-327/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28.08.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, адвоката Блинниковой Л.Г., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

12.02.2016 года не позднее 13 часов 33 минут ФИО4, находясь по адресу своего проживания в <адрес> в <адрес>, познакомилась в мобильном приложении «Друг Вокруг» с проживающим в <адрес> Потерпевший №1, которому представилась своей знакомой ФИО9 В ходе переписки Потерпевший №1 пригласил ФИО4 к себе в гости, на что ФИО4 попросила перевести ей денежные средства в сумме 6 000 рублей для оплаты проезда до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут Потерпевший №1 через отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес> перевел на счет банковской карты, указанной ему ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей. Впоследствии ФИО4 подтвердила, что денежные средства получены, и она собирается приехать в Сургут. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут Потерпевший №1 через отделение ПАО «Сбербанк России» перевел на счет банковской карты, указанной ему ФИО4 еще денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО4 с целью получения материальной выгоды, имея при себе банковскую карту на имя ФИО9, на которую были переведены деньги Потерпевший №1 в банкоматах ПАО «Сбербанк России», расположенных на территории ОАО <адрес> и различных магазинах потратила денежные средства на личные нужды, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале февраля 2016 года она познакомилась по интернету в сети Интернет в приложении «Друг Вокруг» с парнем, который представился ей Потерпевший №1, впоследствии стала известна фамилия Потерпевший №1. В ходе переписки они обменялись фотографиями и договорились приехать друг другу. В процессе общения договорились, что он вышлет ей деньги в сумме 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей она должна будет потратить на билет, который стоил 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел ей денежные средства в сумме 3 000 рублей на карту ФИО10 После получения первого перевода денежных средств, в сумме 3 000 рублей, она их потратила на личные нужды, т.к. испытывала материальные трудности и попросила еще выслать, пояснив недостаточностью данных денежных средств для приезда. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевел ей вторую часть денежных средств, в сумме 3 000 рублей, на которые она билета не купила, а потратила по своему усмотрению. Потерпевший №1 перевел ей денежные средства в сумме 6 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО9 После того, как были потрачены денежные средства ей на телефон позвонил неизвестный мужчина и стал обвинять ее в мошенничестве. Подтвердила правдивость своих показаний и что в настоящее время денежные средства ею возвращены.

Вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1 следует, в начале февраля 2016 года через приложение «Друг Вокруг», познакомился с девушкой. В переписке указал, что его зовут Потерпевший №1 и он проживает в <адрес>, а девушка сказала, что ее зовут ФИО5 и она проживает в <адрес>. Потерпевший №1 пригласил девушку к себе в гости, на что она написала свой номер телефона №, по данному номеру они стали созваниваться. Потерпевший №1 согласился оплатить проезд, на что ФИО1 прислала номер банковской карты смс-сообщением (№). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 через отделение Сбербанка перевел ей по 3000 рублей на банковскую карту №. После перестала отвечать на звонки и сообщения и впоследствии отключила сотовый телефон. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию и написал заявление по факту хищения у него денежных средств, в размере 6000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. - 4).

Из ответа на запрос сотовой компании ПАО «МТС», абонентский № зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.114).

Из оглашенных при взаимном согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15. следует, что у нее есть дочь, ФИО4 Со слов дочери ей известно, что ФИО4 собиралась ехать в <адрес> и, что Потерпевший №1 перевел ей 6000 рублей для покупки билета. Однако ФИО4 не поехала к Потерпевший №1 потому что встретила другого мужчину, а переведенные Потерпевший №1 деньги потратила на личные нужды(л.д. 160-163).

Из выписки банковского счета из ПАО «Сбербанк России на счет ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод на сумму 3000 рублей. Также осмотрены: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13.33 часов был осуществлен перевод на сумму 3000 рублей, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 час. был осуществлен перевод на сумму 3000 рублей (л.д. 167-169), осмотренное признано вещественными доказательствами, (л.д. 170) следуют с материалами уголовного дела. (л.д. 171).

Суд считает установленным, что подсудимая, действуя с прямым умыслом, совершила хищение чужого имущества путем обмана. С учетом стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего Потерпевший №1 признак значительности материального ущерба нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак совершение преступления путем злоупотребления доверия подлежит исключению как излишне вмененный. Таким образом, действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО4 установлена в судебном заседании оглашенными и подтвержденными признательными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Выступая в прениях, адвокатом Блинниковой Л.Г. было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. При этом подсудимая осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимая ФИО4 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, полностью признала себя виновной, в содеянном чистосердечно раскаялась, чем способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, заверила суд, что больше не совершит противоправных действий.

Вышеперечисленное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО4 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО4 противоправных деяний в дальнейшем, что дает суду законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО6 избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копии кассовых чеков, выписку по счету– хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО4 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.В. Дубок

Постановление вступило в законную силу 09.09.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь