Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре: Булавиной Ю.В.,

с участием представителей администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенностям – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3, ФИО9 ФИО8 ФИО10, Управлению «Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью 2 247 060 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО9 на данный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 и ФИО3 на основании договора купли-продажи земельных долей принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля. Указанный земельный участок был образован документально посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пайщиков ТОО совхоз «Память Ленина», однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям.

Постановлением администрации Городищенского района № 347 от 26 ноября 1992 года «Об утверждении схемы землеустройства и передаче земель в ведение сельских и поселковых Советов» была утверждена схема землеустройств и передаче земель в ведение сельских и поселковых Советов, в том числе в ведение Вертячинского сельского Совета, на территории которого располагался ТОО совхоз «Память Леина», было передано 451,4 на для пастьбы индивидуального скота.

В дальнейшем основные показатели схемы землеустройства хозяйств Городищенского района были откорректированы путем издания постановления администрации Городищенского муниципального района от 31 января 1997 года № 43 «Об утверждении откорректированной схемы землеустройства района», согласно которому ТОО совхоз «Память Ленина» передано в ведение 1074,6 га для пастьбы индивидуального скота.

Постановлением администрации Городищенского района от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» были переданы бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность гражданам земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в том числе ТОО «Память Ленина», располагающегося на территории Вертячинского Сельского поселения, площадью 5 661 га, из которых: 3 510 га – пашня богарная, 2151 га – пашня орошаемая. Земли пастбищ в коллективно-совместную и коллективно-долевую работников ТОО «Память Ленина» не передавались, соответственно, выдел земельных участков из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Из карты оценки пашни, составленной по результатам инвентаризации земельных угодий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и ФИО3 с кадастровым номером № был выделен за счет земель, занятых пастбищами, переданных в ведение Вертячинского сельского Совета, а не из земель, переданных работникам ТОО «Память Ленина» в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность.

Факт выдела земельного участка из пастбищных земель, находившихся в ведении Вертячинского сельского Совета, а не на территории ТОО «Память Ленина», подтверждается также картой мониторинга земель территории Вертячинского сельского Совета, выполненной ОАО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены номер, площадь, количество паев и топографический контур земельного участка, находящегося в общей долевой собственности пайщиков.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Таким образом, земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина» и выдел земельных участков произведен ответчиком незаконно.

Также незаконно произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета должен был с учетом выше указанных обстоятельств принять решение об отказе постановки данных участков на кадастровый учет.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что изначально выдел в счет земельных долей спорного земельного участка был произведен ФИО10 и ФИО8. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло ФИО9 и ФИО3 в общую долевую собственность по ? доли каждому.

В связи с чем, истец также просит признать недействительной сделку по выделу земельного участка площадью 2 247 060 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2 247 060 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО10, ФИО8 и ФИО3,, ФИО9 ничтожным и применить последствий недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 2 247 060 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО3, ФИО9 на земельный участок площадью 2 247 060 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения.

В связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО10, ФИО8

В судебном заседании представители истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенностям – ФИО1, ФИО2 иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по указанным в исковом заявления доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 возражала по исковым требованиям. Полагает что истцом не представлено доказательств незаконности возникновения принадлежащих ее доверителю земельных участков, поскольку образованы в результате выдела с соблюдением всех требований законодательства. Со ссылкой на картографические данные по состоянию на 2004 год утверждает, что выдел спорных земельных участков не за счет земель пастбищ. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО11, ФИО10, ФИО8, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 в качестве ответчиков по иску о признании сделки недействительной (незаконной) могут быть стороны этой сделки.

С учетом особенностей сделки участника долевой собственности по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли или своих земельных долей, ответчиком или ответчиками могут быть лица, совершившие действия на установление, изменение или прекращение гражданских прав, то есть лица, приобретшие право собственности на земельный участок, выделенный в счет принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности.

При разрешении спора судом установлено, что земельный участок площадью 2 247 060 кв. м, с кадастровым номером 34:03:030004:90, расположенный по адресу: <адрес>, образован и приобретен в собственность ФИО10 и ФИО8 в результате сделки выдела земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей в размере 1166 б/га каждому (л.д. 105-108).

Ответчики ФИО11, ФИО3 в собственность данный земельный участок приобрели на основании возмездной сделки – договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании копий межевых и регистрационных дел, полученных по запросу из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управления Росреестра).

Сведения о выделении спорного земельного участка были опубликованы в 2009 году в газетах «Волгоградская правда» (ДД.ММ.ГГГГ) и «Междуречье» (ДД.ММ.ГГГГ), являющихся официальными изданиями (л.д. 79-82).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельных участках с кадастровым номером 34:03:030004:90 были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющим собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРП является ФИО9, ФИО3

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, администрация Городищенского муниципального района в данном случае не является субъектом материально-правовых отношений, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе, суд приходит к выводу о том, что, проявляя должную заботу об имуществе, администрация не могла не знать на протяжении более 6 лет о собственниках спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением администрация района обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 6 лет, пропустив тем самым срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истца в предусмотренный законом срок, в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3, ФИО9 ФИО8 ФИО10 Управлению «Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью 2 247 060 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2 247 060 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО10, ФИО8 и ФИО3,, ФИО9 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 2 247 060 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3, ФИО9 на земельный участок площадью 2 247 060 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова