Решение № 2А-455/2020 2А-455/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-455/2020

Дело № 2а-455/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000829-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, УФССП по Владимирской области о уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, УФССП по Владимирской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что не уклоняется от исполнения решения суда, заключила договор на составление сметы строительных работ по реконструкции крыши бани. В силу трудного материального положения, учитывая нахождение на иждивении <данные изъяты>, ежемесячные опекунские доходы, которые составляют <данные изъяты> руб., размер установленного приставом исполнительского сбора по постановлению от 01.10.2020 - <данные изъяты> руб., является для нее значительным.

Административный истец в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2, административный соответчик - УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Пристав оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Из материалов дела усматривается и административными ответчиками не оспаривается, что срок обращения административного истца с настоящим административным иском в суд не пропущен, поскольку постановление внесено приставом 01.10.2020, иск подан в суд 09.10.2020, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.9 ст.228КАСРФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку ОСП по Юрьев-Польскому району не может являться надлежащим административным ответчиком по делу, так как не обладает статусом юридического лица, к делу в качестве ответчиков, учитывая разъяснения, изложенные в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Юрьев-Польского района ФИО2, УФССП по Владимирской области.

Установлено следующее.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года по делу № 2 - 276/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Суд решил: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми №, № в соответствии со вторым вариантом установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, предложенного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица 5, схема 4 заключения) по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н-15н-16н-6к-17н., обязать ФИО1 демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, расположенной на смежной границе земельных участков истца и ответчика, возвести новую стропильную систему бани со скатами, ориентированными на земельный участок ФИО1 (кадастровый №), выполнить новое кровельное покрытие. Работы произвести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района, обязать ФИО1 в соответствии с местоположением смежной границы по второму варианту, предложенному экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица 5, схема 4 заключения) от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н перенести забор между земельными участками с кадастровыми №, № на установленную судом смежную границу. При возведении забора от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н на схеме № 4 экспертного заключения соблюдать требования Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района, том числе, о материале и высоте ограждения, обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 установить в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района остальную часть забора по данной смежной границе (по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н и далее после окончания восьми метров от точки 6к до точки 17н).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми №, №, в соответствии с проектом плана межевания, предложенным кадастровым инженером П.С.М., 2019 год, отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 решение суда от 19.12.2019 изменено в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка». В данной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскано 53 250 руб. расходов за проведение экспертизы, а с ФИО3 26 750 руб. В остальной части решение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 решение Юрьев-Польского районного суда от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 отменены в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Юрьев-Польский районный суд. В остальной части и решение суда от 19.12.2019 и апелляционное определение от 17.03.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком вступило в законную силу.

На основании судебных актов и исполнительного листа ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области 13.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в части обязания выполнить работы по забору и скату крыши бани.

Исполнительное производство в процессе исполнения, не окончено, не исполнено.

Судебным приставом исполнителем в постановлении от 13.08.2020 ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документ - 5 дней с момента получения копии данного постановления. Последствия неисполнения решения суда разъяснены.

24.08.2020 данное постановление вручено должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

По состоянию на 01.10.2020 решение суда не исполнено, что согласуется с объяснениями ФИО1, отобранными приставами.

Принимая во внимание, что до указанного срока требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, 01.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Юрьев-Польскому району вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа - до 12.10.2020. Копия постановления получена ФИО1 01.10.2020, что подтверждается ее подписью.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, 17 января 2013 года № 1-П, 25 февраля 2014 года № 4-П, 19 января 2017 года № 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года № 654-О.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено ни полностью, ни в какой - либо части, что административным истцом не оспорено. Исполнительное производство не окончено.

Должник извещен о возбуждении исполнительного производства и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, представленный для добровольного исполнения.

Административный истец не оспаривал факт своевременного получения постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнения исполнительного документа до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что исполнительный документ должником в установленный 5 - дневный срок, для добровольного исполнения, не был исполнен.

Доказательств предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, которое препятствовало добровольному исполнению решения суда, не представлено.

Само постановление пристава от 01.10.2020 или иное постановление, вынесеннго в рамках данного исполнительного производства, в данном административном деле, ФИО1 не оспорено.

ФИО1 просит ввиду трудного материального положения и сложностей исполнения решения материального характера, уменьшить размер исполнительского сбора.

Ссылается на предпринимаемые ею меры исполнения решения суда: заключение договора на составление сметы работ.

Полагает чрезмерно обременительным размер установленного приставом штрафа - 5000 руб., просит его снизить.

Указанное постановление вынесено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не обжаловалось, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения судебного решения в 5-дневный срок, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Требования к оформлению данного документа приставом соблюдены, суд нарушений не усматривает.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Решение в указанной части вступило в законную силу 17.03.2020

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют об отсутствии ее вины, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств не установлено, а обстоятельства, на которые ссылается административный истец, по мнению суда, таковыми не являются.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

ФИО1 представлен договор намерений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Б.В.Д. о составлении дефектной ведомости и сметной документации на реконструкцию крыши бани с последующим выполнением ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, имеется локальная смета на проведение работ. Смета не утверждена, не подписана лицом, ее составившим, что исключает принятие ее во внимание.

Следует также заметить, что исполнение решения суда связано не только с выполнением работ по реконструкции крыши бани, на составление сметы которых ФИО1 заключен договор, а также относительно установления забора по смежной границе в частях, указанных в решении суда и экспертном заключении. Об исполнении решения суда в указанной части ФИО1 аргументов не приведено, решение суда в этой части не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не представлено.

Нарушений, в том числе процессуальных, со стороны судебного пристава - исполнителя, суд не установил.

Таким образом, постановление овзыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является законным и обоснованным.

Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1 не просит.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Безусловных оснований для выводов, опровергающих довод истца о трудном материальном положении, не имеется. Доказательств ее материальной состоятельности не приведено, ходатайств не заявлено.

Вместе с тем, оценены все документы, представленные в дело и доводы сторон.

Суд учитывает нахождение на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, ежемесячные опекунские доходы, составляющие <данные изъяты> руб., что может говорить о трудном материальном положении истца.

Ссылки ФИО1 на приостановление исполнительного производства отклоняются, так как это не исключает взыскание исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, приняв во внимание положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть. При этом, права взыскателя не нарушаются. Снижение размера исполнительского сбора не влияет на исполнение решения суда, служит одной из мер ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок.

Руководствуясь ст. 180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением от 01.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2020 по делу № 2-276/2019, с 5000 руб. до 3750 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020.

Председательствующий О.М.Забавнова

а