Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1252/2017 М-1252/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело №2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 22.01.2014 года он, как участник долевого строительства, и застройщик ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта в размере 2201080 руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № на седьмом этаже с общей площадью <данные изъяты> жилой проектной площадью <данные изъяты>. в жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, кадастровые номера участков №. Истец свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу в собственность не передана, чем нарушены его права как потребителя услуг, оказываемых застройщиком.

Претензионное требование о выплате неустойки за просрочку исполнения договора оставлено ответчиком без внимания. Поскольку до настоящего времени застройщик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 604930,15 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 25000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком направлено возражение на исковое заявление в письменном виде.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что застройщиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» и участником долевого строительства ФИО2 22.01.2014 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном <адрес>

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру: ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 года и, согласно п. 5.1.5 договора передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 18.03.2015 года по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной документации. Участник долевого строительства - истец ФИО2 обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2201080 руб. и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. на седьмом этаже в указанном жилом доме.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.02.2014 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

27.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 567952,01 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которую ответчик оставил без внимания.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 30.06.2016 года с ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 06.06.2016 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за новый период - с 07.06.2016 по 26.07.2017 года.

Учитывая, что до настоящего времени жилой дом, в финансировании строительства которого истец принимал участие, в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность истцу не передана, суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, что является основанием для взыскания неустойки.

Судом проверен приведенный в исковом заявлении расчет неустойки за период с 07.06.2016 по 26.07.2017 года (по требованиям истца 415 дней исходя из цены договора 2201080 руб.), суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, подкрепленного надлежащими доказательствами, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 150000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (претензия от 28.06.2017 года), суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки и размер компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчика, длительность нарушения исполнения обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа до 50000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 24.03.2017 года, акта приема-передачи денежных средств от 24.03.2017 года, истцом ФИО2 уплачено за юридическую помощь 5000 руб., за представительские услуги – 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.06.2016 по 26.07.2017 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 09.09.2017 года.

Судья Совина О.А.