Решение № 12-430/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-430/2025

Дело № 12-430/2025 25RS0029-01-2025-009938-83


РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 25 декабря 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX по делу об административном правонарушении 25 ППк 3725094 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб. в связи с тем, что в нарушение п.11 ОП ПДД РФ ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края, управлял транспортным средством тойота «Town Ace», государственный номер XXXX, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления за отсутствием события административного правонарушения, так как по данному административному делу, органом, вынесшим постановление допущены нарушения материального и процессуального права. Он не управлял транспортным средством. Утром ДД.ММ.ГГ он вышел из дома прогулять своих двух собак, и как обычно по утрам, завел мотор у своей машины, поскольку у него старый аккумулятор. Его машина технически неисправна давно и не эксплуатируется (уже более двух лет), постоянно находится на парковке, на придомовой территории по адресу г.Уссурийск, XXXX. В его присутствии протокол и постановление не составлялись, на подписание ему не предлагали, с данными документами его не знакомили, их копии ему вручены не были, как того требует закон. Он получил их по почте только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штемпелем и уведомлением, чем нарушены требования части 2 статьи 28.6 и статьи 29.11 КоАП РФ, которые обязывают вручить копию постановления немедленно.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы. О причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель административного органа в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 32 Федеральный закон от 25.04.2002 №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 50 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ФИО1, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством тойота «Town Ace», государственный номер XXXX, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ; копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГ; копией протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, автомобилю которой причинены механические повреждения в результате движения транспортного средства под управлением ФИО1

На основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По факту нарушения требований п. 11 Основных положений должностным на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Отказ ФИО1 от подписи постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, т.к. факт отказа от подписи протокола об административном правонарушении засвидетельствован свидетелями ФИО5 и ФИО6

В связи с тем, что ФИО1 отказался от получения копии постановления, должностное лицо правомерно, руководствуясь требованиям ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, направило копию постановления ФИО1 по почте.

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы ФИО2 о том, что административного правонарушения он не совершал, а именно не управлял транспортным средством, следует признать несостоятельными.

Законодательство РФ не обязывает должностных лиц ГИБДД обязательно фиксировать нарушения в области нарушения ПДД с помощью технических средств на видео либо обязательно опрашивать свидетелей. Данные процессуальные действия могут быть совершены должностным лицом, если он посчитает это необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом выяснены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, установлены наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и толкованием должностным лицом норм названного кодекса и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, основаны на субъективном мнении заявителя, направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать вынесенное постановление неправильным.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Н.В. Бутенко